Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-7081/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А53-5203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Недвигина Марина Петровна (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология города"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.)

от 29 апреля 2013 года по делу N А53-5203/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спарк" (ИНН 6150048771, ОГРН 1066150026403)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" (ИНН 6150067982, ОГРН 1117847443780),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спарк" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" (далее - общество) о взыскании 177 661 рубля 24 копеек, в том числе задолженности по оплате охранных услуг в сумме 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 661 рубля 24 копеек.

24.04.2013 общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия ущерба в сумме 2 488 043 рублей 93 копеек, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 10/12 от 04.06.2012.

Предъявление встречного иска мотивировано следующим.

Межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/12 от 04.06.2012, по условиям которого заказчик поручил исполнителю охрану собственности на объекте, находящемся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 61.

По условиям пункта 2.2.2 указанного договора исполнитель обязался обеспечить охрану от преступных и иных посягательств на находящиеся на территории охраняемого объекта материальные ценности, в случае возникновения пожара немедленно сообщить в пожарную часть и принять меры по ликвидации пожара, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации сообщить в милицию и принять меры к их задержанию.

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб нанесенный уничтожением, повреждением имущества, находящегося на охраняемой территории, лицами, незаконно проникшими на территорию вследствие неудовлетворительного выполнения своих обязанностей Исполнителем.

Ночью 20.12.2012 на мусороперерабатывающей станции по ул. Крайняя, 61 г. Новочеркасска произошел пожар, в результате которого огневым и термическим воздействием уничтожены и повреждены спрессованные брикеты вторсырья и конструкции навеса на площади около 250 кв. м.

Согласно заключению специалиста СД ОНД по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области майором вн. службы Тимонина О.Г. причиной возникновения пожара стало внесение извне постороннего источника зажигания, так как имеется несколько не связанных между собой очагов горения. 04.01.2013 материалы проверки переданы в МУ МВД "Новочеркасское", зарегистрированы за N 147 ОП-1.

Вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны, ночью 20.12.2012 на охраняемую территорию проникли посторонние лица совершившие поджог вторсырья возник пожар, которым истцу причинен ущерб: в части поврежденного и сгоревшего вторсырья на сумму 1 703 032 рубля 93 копейки (инвентаризационная опись N 1 от 23.12.2012, бухгалтерская справка N 44 от 23.12.2012), в части восстановительного ремонта поврежденных конструкций навеса на сумму 785 011 рублей (экспертное исследование от 03.04.2013).

Определением от 29.04.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" возвращено заявителю.

Суд первой инстанции установил, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по двум договорам: N 23/11 от 07.07.2011 и N 10/12 от 04.06.2012. Предметом встречного иска является взыскание ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору N 10/12 от 04.06.2012. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке. Суд не усмотрел наличие условий для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при рассмотрении первоначального требования к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию судом, будут относиться обстоятельства выполнения истцом охранных услуг, в том числе их качество, объем, стоимость, произведенная оплата, размер задолженности. Обстоятельства ненадлежащего качества оказанных услуг по договору, являющегося предметом спора, подлежащие установлению по встречному иску имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по двум договорам: N 23/11 от 07.07.2011 и N 10/12 от 04.06.2012. Предметом встречного иска является взыскание ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору N 10/12 от 04.06.2012. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении первоначального требования к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию судом, будут относиться обстоятельства выполнения истцом охранных услуг, в том числе их качество, объем, стоимость, произведенная оплата, размер задолженности; обстоятельства ненадлежащего качества оказанных услуг по договору, являющегося предметом спора, подлежащие установлению по встречному иску имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по первоначальному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Апеллянт не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела не лишен права возражать против исковых требований и доказывать обстоятельство ненадлежащего исполнения договорных обязательств, если таковое имело место быть.

Кроме того, иск ООО "ЧОП "СПАРК" был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, принятие встречного иска в такой ситуации не способствовало бы принципу процессуальной экономии.

В настоящее время по указанному делу суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке искового производства, и соответственно, ответчик не лишен права вновь обратиться со встречным иском.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-5203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов