Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2350/13

10 июня 2013 г.

А43-902/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец" (ОГРН 1025202399518, ИНН 5254017367, г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013

по делу N А43-902/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25.12.2012 N 016926.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании заявления Васякина Дмитрия Александровича проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: по результатам рассмотрения заявления потребителя о возврате стоимости товара ввиду наличия в нем существенных недостатков Обществом не была проведена экспертиза товара, денежные средства покупателю не возвращены. Кроме того, ответ по результатам рассмотрения заявления потребителя направлен Обществом по истечении установленного законом срока.

По результатам проверки Управлением 28.11.2012 оформлен акт N 10-9964 и 12.12.2012 составлен протокол N 016926 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 25.12.2012 вынес постановление N 016926 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает Общество, Васякин Д.А. товар (автомобиль) для проверки его качества Обществу не передавал. По мнению Общества, действия Васякина Д.А. по проведению экспертизы не могут служить доказательством наличия между сторонами спора о качестве товара.

Общество отметило, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2012 по делу N 2-24/13 Васякину Д.А. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В статье 22 Закона N 2300-1 определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 между Васякиным Д.А. и Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA стоимостью 620 000 руб.

В процессе эксплуатации покупателем были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля на задних левом и правом крыльях и крыше багажника.

На станции технического обслуживания Общества 14.06.2012 была проведена проверка качества автомобиля NISSAN TIIDA.

Не согласившись с результатами проверки, Васякин Д.А. 15.06.2012 обратился к Обществу с претензией от 14.06.2012, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2011 и вернуть стоимость товара. В претензии потребитель изложил причины, вызвавшие, по его мнению, отслоение и сколы лакокрасочного покрытия. Следовательно, письменная претензия потребителя явно свидетельствует о наличии между ним и Обществом спора относительно причинах возникновения недостатков в товаре.

По результатам рассмотрения претензии покупателя Общество отказало в ее удовлетворении, мотивировав свой отказ отсутствием правовых оснований, и предложило устранить недостаток крышки багажника за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя автомобиля (л.д.11).

При этом предусмотренная законом экспертиза товара Обществом не проводилась, а ответ на претензию был дан Васякину Д.А. только 26.06.2012, то есть по истечении установленного законом срока.

Данные факты установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела (претензией потребителя Васякина Д.А. от 14.06.2012, ответом Общества от 26.06.2012, актом проверки от 28.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства относительно правил продажи отдельных видов товаров. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения Обществом своих обязанности, возложенных пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пунктом 28 Правил продажи, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Довод о том, что Васякин Д.А. товар (автомобиль) для проверки его качества Обществу не передавал, опровергается письмом Общества от 26.06.2012 N 217-юр, в котором указано, что на территории СТО ООО "ТП "Нижегородец" 14.06.2012 была проведена проверка качества автомобиля NISSAN TIIDA.

Ссылка Общества на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2013 по делу N 2-24/13 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела не установлены.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина