Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8537/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-72159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Богаченкова Ю.С. по доверенности от 01.01.2013 N 106-2013

от ответчика (должника): 1. Демидова Е.Г. по доверенности от 02.07.2012

2. не явился, извещен

3. Дудин И.И. по доверенности от 04.02.2013 N 3430А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8537/2013) РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-72159/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная Генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному территориальному управлению имущественных отношений"Министерства обороны 2. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 3. РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗТУИО") (ОГРН 1027810323342; 191119, Санкт-Петербург Город, Звенигородская ул. д. 5) и Открытого Акционерного Общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2, ОАО "РЭО") о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.11.2011 по сентябрь 2012 года включительно в размере 1 432 834 рублей 20 копеек, неустойки за период с 26.12.2011 по 26.10.2012 в размере 2 466 482 рублей 73 копейки, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "СЗТУИО", взыскать указанную задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу истца взыскано задолженность в размере 1 432 834 рублей 20 копеек, неустойки в размере 493 296 рублей 55 копеек. При отсутствии денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 1 432 834 рублей 20 копеек, неустойку в размере 493 296 рублей 55 копеек с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

При отсутствии денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы. привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности не предусмотрено в соглашении и противоречит действующему законодательству. Кроме того, 14.07.2011 был заключен государственный контракт N 2-ТХ, распространяющий свое действие на отношения, возникшие в период с 01.07.2011 по 31.12.2012, таким образом, начиная с июля 2010 года ОАО "РЭУ" должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны РФ.

ОАО "РЭО", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "ТГК-1" и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20925 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2010.

26.02.2010 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору в связи со сменой фирменного наименования с Загородной квартирно-эксплуатационной части района на Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района".

Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

25.10.2011 между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого, ОАО "РЭУ" совместно с ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны является абонентом по договору.

До настоящего времени ответчиками не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с 15 ноября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно в размере 1 432 834 рублей 20 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно пункта 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 26.12.2011 по 26.10.2012 составила 2 466 482 рублей 73 копеек.

Суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 493 296, 55 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника является правомерным.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником имущества Федерального государственного казенного территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно, субсидиарным должником.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Федеральному государственному казенному территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности задолженность и начисленные на задолженность проценты, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на государственные контракты N 1-ТХ от 20.07.2010 и N 2-ТХ от 14.07.2011 несостоятельна, поскольку истец стороной данных контрактов не является, в связи, с чем контракт не порождает обязательств у истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 20925, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, 25.10.2011 ОАО "ТГК-1", ФГКУ "СЗТУИО" и ОАО "РЭУ" подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N20925 от 01.01.2007 (в горячей воде), которым стороны внесли изменения в договор, определив, что ФГКУ "СЗТУИО" и ОАО "РЭУ" являются абонентами совместно по названному договору теплоснабжения. Счета-фактуры по договору теплоснабжения оформляются на ОАО "РЭУ". Во всем остальном стороны руководствуются договором теплоснабжения N20925 от 01.01.2007 (пункт 3). По условиям пункта 2 указанного дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011.

Соглашение от 25.10.2011 не изменило статус ФГКУ "СЗТУИО" в качестве абонента по договору теплоснабжения. Соглашением ФГКУ "СЗТУИО" не освобождено от обязанности по оплате потребленной теплоэнергии. Истец вправе требовать взыскания задолженности с любого из абонентов. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством обороны Российской Федерации не доказаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-72159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова