Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5807/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Харина Е.И., доверенность от 10.12.2012 N 144, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Росреестра по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2013 года

по делу N А50-707/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Управлению Росреестра по Пермскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1085904006143, ИНН 5904185386)

о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.11.2012 N 01/012/2012-485 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 34, 4 кв. м, номера на поэтажном плане NN 1-6, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 93, о возложении обязанности провести государственную регистрацию права муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермская модель комфорта".

Решением от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.11.2012 N 01/012/2012-485 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 34, 4 кв. м, номера на поэтажном плане NN 1-6, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 93, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 34, 4 кв. м, номера на поэтажном плане NN 1 - 6, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 93.

Управления Росреестра по Пермскому краю с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - на указанное выше нежилое помещение.

27.11.2012 заявителю было отказано в регистрации права собственности на спорные помещения в связи с тем, что не были представлены необходимые документы.

Данный отказ является предметом оспаривания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. ст. 8, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", того, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании Решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов "О включении в состав муниципальной собственности г. Перми жилого фонда Кировского, Индустриального, Ленинского районов" N 163 от 13.07.1993, изданного во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности г. Перми от 18.06.2012 N СЭД-19-29-2924 спорное помещение включено в Единый реестр муниципальной собственности города Перми; из отсутствия оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Последний вывод явился результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта нежилого помещения от 15.12.2011, согласно данным которого спорное помещение имеет самостоятельное назначение и является обособленным объектом нежилого фонда; расположение данного помещения на техническом этаже не свидетельствует об его исключительно техническом и обслуживающем назначении; согласно экспликации в выкопировке из инвентарного дела, представленной ГУП "ЦТИ" по запросу суда, по состоянию на 1973, спорное нежилое помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости, не относящийся к помещению технического назначения (помещение N 1-слесарная, площадь 27, 0 кв. м, N 2- кладовка, площадь 1, 4 кв. м, N 3-коридор, площадь 4, 9 кв. м, N 4-шкаф, площадь 0, 4 кв. м, N 5-шкаф, площадь 0, 4 кв. м, N 6-туалет, площадь 1, 2 кв. м).

Суд первой инстанции оценил довод о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, признав это обстоятельство само по себе не влекущим отнесение помещения к общему имуществу дома, поскольку коммуникации расположены в каждом помещении многоквартирного жилого дома.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым и отсутствие спора о праве в отношении указанного имущества между предполагаемыми действительно заинтересованными лицами.

Заявитель апелляционной жалобы к числу таких лиц не относится.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Управления Росреестра по Пермскому краю взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 по делу N А50-707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова