Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6863/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-33177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Мельникова О.В., паспорт, доверенность N ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012

от ответчика: Давыдова З.Н., паспорт, доверенность N 28 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А53-33177/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 240, 18 руб.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "ЮжТранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 240 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Указанием МПС от 21.12.2001 г. "Об утверждении методических рекомендаций по определению договорных тарифов" установлен перечень дополнительных работ и услуг, в п. 18 которого указана услуга: "Отстой собственного и арендованного порожнего подвижного состава на ж.д. путях общего пользования". Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 г. N 119 р "О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" установлено, что до утверждения ОАО "РЖД" единого прейскуранта на работы и услуги ОАО "РЖД", не относящиеся к сфере естественной монополии, при выполнении работ и услуг, предусмотренным единым Перечнем, цены на которые не указаны в Тарифном руководстве, обеспечить взимание плат по договорным тарифам, определенных с учетом методических рекомендаций. Сумма исковых требований, начислена за услугу: отстой собственного или арендованного порожнего состава на путях общего пользования (п. 35 ЕПУ), размер договорной платы за отстой вагонов утвержден Решением Правления ОАО "РЖД" от 21 декабря 2011 г. Протокол N 47. Цена услуги за отстой порожних вагонов является единой для всех пользователей услуг ж.д. транспорта, тот факт, что сумма иска рассчитана по ценам, действующим на рынке в спорный период подтверждается копиями договоров, заключенных с организациями, которые оплачивают данную услугу. В связи с тем, услуга по отстою вагонов, не относится к услугам естественных монополий и МАП РФ предоставлено право перевозчику самостоятельно рассчитывать цену на данную услугу, взыскание сбора за отстой вагонов по договорным ценам, утвержденным правлением ОАО "РЖД", правомерно. Ответчик использовал имущество истца в своих интересах и без согласия ОАО "РЖД", и, пользуясь данным имуществом, безвозмездно сберег свои денежные средства, что и является согласно ст. 1102 ГК РФ сутью неосновательного обогащения. Фактически воспользовавшись услугой по отстою вагонов ответчик обязан оплатить данную услугу, но так как в договоре между сторонами цена на услуги по отстою вагонов не согласована, то применяются нормы части 3 ст. 424 ГК РФ согласно которой при отсутствии договора между сторонами об оплате услуг, может применяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные услуги, в тот оке период.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика в период февраль, июнь, август, сентябрь, октябрь 2012 г. на станцию Чапаевка СКЖД были отправлены порожние вагоны в составе 19 поездов, которые были остановлены в пути следования на промежуточных станциях.

Спорные вагоны, в составе брошенных поездов, были размещены на путях общего пользования промежуточных станций, в ожидании освобождения путей необщего пользования, т.е. вагоны фактически были размещены для отстоя, за что на основании актов общей формы истцом был начислен сбор в общей сумме 1 181 240,18 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что распоряжением общества "РЖД" 31.01.2005 N 119р утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, в который включены, в том числе услуги железной дороги по отстою на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состав под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня).

Указанные услуги предусмотрены в разделе "Работы и услуги, выполняемые по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон", то есть фактически это дополнительные работы (услуги), оказываемые железной дорогой.

Данный Единый перечень, как и само распоряжение N 119р, действующие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень работ (услуг).

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Однако сбор за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (услуг по отстою вагонов) Тарифное руководство N 3 не устанавливает.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период размер договорной платы за отстой вагонов утвержден Решением Правления ОАО "РЖД" от 21 декабря 2011 г. Протокол N 47. Цена услуги за отстой порожних вагонов является единой для всех пользователей услуг ж.д. транспорта.

Истец указывает, что ответчик, воспользовавшись услугой по отстою вагонов, обязан оплатить данную услугу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключенное сторонами Соглашение о порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "ЮжТранс" при эксплуатации ж/д пути необщего пользования ООО "Шахтоуправление "Садкинское" при станции Чапаевка-Ростовская СКЖД (т. 1 л.д. 22-26) не содержит условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. При таких обстоятельствах истец лишен возможности взыскивать с ответчика плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельца пути необщего пользования. Условиями соглашения также не предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по отстою вагонов на путях общего пользования и обязанность по их оплате последним.

В связи с отсутствием обязанности ответчика оплачивать названную услугу, им не заказанную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими, поэтому возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон с установлением порядка и размера взимания данной платы.

Перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуг), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно подпункту "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, регулируется государством.

Между тем такие тарифы, сборы и плата за этот вид работ (услуг) в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки до настоящего времени не утверждены. Следовательно, общество "РЖД" не вправе самостоятельно устанавливать цену за указанный вид работ (услуг), поэтому неосновательное обогащение на стороне порта отсутствует.

Как видно из материалов дела, договором N 108/9 от 16.07.2010 г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.11.2011 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Шахтоуправление "Садкинское" при станции Чапаевка-Ростовская СКЖД, а также соглашением о порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "ЮжТранс" при эксплуатации пути необщего пользования ООО "Шахтоуправление "Садкинское" при станции Чапаевка-Ростовская СКЖД, с учетом дополнительного соглашения к соглашению от 30.11.2011 г. дополнительные услуги выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, а именно по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности не предусмотрены, не предусмотрен и порядок их оплаты.

Так, пунктами 14, 19 договора (с учетом дополнительного соглашения) определен перечень платежей, которые ответчик обязан уплачивать истцу (перевозчику), а именно:

1) сбор за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с п.2.7.14 Тарифного руководства N 3, за развернутую длину 24121-м., по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг;

2) плата за пользование вагонами и штрафы в соответствии со ст.62 УЖТ РФ и Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2);

3) плата за пользование вагонами за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих Перевозчику, по причинам, зависящим от контрагента, в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, Тарифным руководством N 2;

4) плата за пользование вагонами за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента, в соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта, Тарифным руководством N 2, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов;

5) сбор за подачу и уборку вагонов в случае подачи и уборки вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования локомотивом перевозчика по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 за расстояние подачи и уборки 46,2 км. в оба конца.

Таким образом, договором заключенным между сторонами дополнительные услуги, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, по предоставлению ОАО "РЖД" железнодорожных путей общего пользования при станции Чапаевка-Ростовская СКЖД, для отстоя порожних собственных (арендованных) вагонов не предусмотрены.

Кроме того, истцом не оспаривается, что спорные вагоны не являлись собственностью ОАО "РЖД", а принадлежали иным юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенное, истец не вправе требовать оплаты за спорную услугу, а также самостоятельно в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ устанавливать ее цену.

В связи с отсутствием обязанности ответчика оплачивать названную услугу, им не заказанную, на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что предоставление им услуг по отстою вагонов, а также определение стоимости этих услуг установлены Рекомендациями по установлению и применению договорных тарифов и Методическими рекомендациями, не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты, не являющиеся нормативными и официально опубликованными, содержат лишь рекомендации при формировании договорных тарифов на услуги, оказание которых предусмотрено соглашением между перевозчиком и заказчиком услуг.

С учетом изложенного иск истца в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения стоимости неосновательного обогащения, правомерно был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-3179/13 Об отказе в передаче дела NА56-69939/2011 в Президиум ВАС РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А53-33177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин