Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1842/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А19-10704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу N А19-10704/2010,

(суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, далее - заявитель, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ИНН 3804034485, ОГРН 1063804003940, далее - общество, ООО "ВостСибСтрой") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 526-08 от 18.08.2008 г. в размере 362 291 руб. 31 коп., из которых: 328 157 руб. 07 коп. - основной долг, 34 134 руб. 24 коп. - пени за ненадлежащее исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 г. по делу N А19-10704/10-48 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены в полном объеме. С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскана задолженность в размере 362 291 руб. 31 коп, из которых: 328 157 руб. 07 коп. - основной долг, 34 134 руб. 24 коп. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 г. по делу N А19-10704/10-48 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 г. по делу N А19-10704/10-48 заявитель ссылался на отсутствие согласия арендодателя на перенаем прав и обязанностей по договору аренды на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 г., подписанное ООО "Фарт Л" и ООО "ВостСибтрой" к договору аренды земельного участка N 526-08 от 18.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВостСибтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 2 статьи 316 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми, согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признаются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле (его представителя) или преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; либо отмена судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; либо признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; либо признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; либо установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 " применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления ВАС РФ, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, установлено, что арендатор вправе передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При этом, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, при рассмотрении отношений по перенайму прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подлежит применению пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит в качестве основания (вновь открывшегося обстоятельства) - то, что на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 18.08.2008 г. отсутствовало согласие на перенаем от КУМИ администрации города Братска. Данное согласие датировано более поздней датой - 25.08.2008 г. Об этих фактах, как указал заявитель, ему не было известно на дату принятия решения по настоящему делу.

Между тем, как правильно установил суд, пункт 4.1.2. договора аренды от земельного участка N 526-08 от 18.08.2008 г. гласит, что арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать участок в субаренду на срок, не превышающий срок договора аренды, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, при заключении договора письменно уведомив арендодателя о предстоящей субаренде или передаче прав за тридцать дней до совершения сделки.

Таким образом, для перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 526-08 от 18.08.2008 г. достаточно уведомления арендодателя.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства в совокупности, и, в частности, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, закон не предусматривает согласия на перенайм прав и обязанностей по договору.

В случае, если данное условие было бы предусмотрено договором (в настоящем случае предусмотрено не согласие, а уведомление), то отсутствие согласия означало бы наличие возможного нарушения договора и могло быть разрешено путем оспаривания договора по данному основанию в судебном порядке.

Таким образом, судом правильно установлено, что так как в настоящем деле об отмене судебного акта по которому, просит заявитель, договор аренды не оспаривался сторонами, доказательств признания оспоримого договора недействительным в судебном порядке заявителем не представлено, обстоятельство отсутствия согласия арендодателя на дату заключения договора перенайма не является вновь открывшимся обстоятельством, относящимся к предмету дела, по которому вынесено решение суда.

В случае, когда сделка является оспоримой, в качестве вновь открывшегося обстоятельства может быть принято признание ее недействительной по решению суда.

Иные обстоятельства указанные в заявлении, а именно: что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о передаче земельного участка по акту приема-передачи к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды, факт пользования земельным участком ООО "ВостСибСтрой", а также факт, что договор аренды земельного участка N 526-08 от 18.08.2008 г. возобновлен либо не возобновлялся на неопределенный срок, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, о которых не было известно заявителю на дату рассмотрения дела, так как они, безусловно, являются обстоятельствами, о которых заявитель не мог не знать.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю на дату рассмотрения дела, было известно пользовался ли он фактически земельным участком. Кроме того, все определения суда о назначении судебных заседаний при рассмотрении дела получены ООО "ВостСибСтрой", однако отзывов и возражений по делу N А19-10704/10-48 со стороны ООО "ВостСибСтрой" представлено не было.

По вопросу о возобновлении договора на неопределенный срок судом правильно указано, что в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств того, что имелись указанные возражения арендодателя, направленные в адрес арендатора до заключения окончания срока договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ВостСибСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 г. по делу N А19-10704/2010 судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу N А19-10704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов