Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-3548/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А46-31138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3548/2013) общества с ограниченной ответственностью "БлокСтройКомплектация" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N А46-31138/2012 (судья Голобородько Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БлокСтройКомплектация" (ОГРН 1065530003901, ИНН 5540007560) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства "Омское" Россельхозакадемии, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Российской академии сельскохозяйственных наук, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БлокСтройКомплектация" - представителя Зыкова А.С. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия 1 год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Хлынцевой О.С. по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БлокСтройКомплектация" (далее - ООО "БлокСтройКомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства "Омское" Россельхозакадемии (далее - ГУСП ОПХ "Омское" Россельхозакадемии), при участии третьих лиц: Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности на нежилое строение - здание склада минеральных удобрений - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 766,60 кв.м литера АА1, расположенное по адресу: город Омск, пос. Большие поля, улица Сиреневая, 41.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 Российская академия сельскохозяйственных наук и ТУ Росимущества в Омской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-31138/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БлокСтройКомплектация" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не решён вопрос, на каком праве спорное имущество принадлежит Российской академии сельскохозяйственных наук; не принято во внимание обстоятельство исключения из реестра федерального имущества спорного объекта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области, Российская академия сельскохозяйственных наук просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУСП ОПХ "Омское" Россельхозакадемии, Российской академии сельскохозяйственных наук, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Российской академии сельскохозяйственных наук поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ТУ Росимущества в Омской области фактически признало сделку и одобрило её, исключив данные объекты как проданные, из реестра федерального имущества и не оспаривая сделку в установленном законом порядке. На вопрос суда, передавались ли покупателю какие-либо технические документы, из которых было бы видно, что площадь объекта 766 кв.м, пояснил, что никакой технической документации истцу не передавалось, впервые техническая инвентаризация спорного объекта и присвоение ему адреса произведены после заключения договора купли-продажи. Покупателю понятно, какой объект недвижимости им приобретён.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 30.05.2013, объявлялся перерыв до 04.06.2013 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца пояснил, что порядок отчуждения имущества, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации N 333, соблюдён. Оценка рыночной стоимости имущества проведена. Аукцион по продаже имущества не проводился, так как оно Указом Президента РФ передано Россельхозакадемии с правами владения, пользования и распоряжения, согласие последней на отчуждение имущества было получено. После проведения технической инвентаризации объекта сторонами договора подписано дополнительное соглашение, уточняющее технические характеристики продаваемого объекта. Сомнений в том, какой объект реализован, ни у продавца, ни у покупателя нет. Сообщил, что на момент приобретения объект находился в полуразрушенном состоянии, истцом проведён его ремонт в целях эксплуатации.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области считает, что сделка недействительна, поскольку не был соблюдён порядок отчуждения спорного имущества, не был проведён аукцион. На вопрос суда пояснил, что документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, нежели сторонами указана в договоре купли-продажи, не имеется. Указание в реестре федеральной собственности площади спорного объекта равной 900кв.м объясняет внесением сведений в реестр исключительно по заявлению правообладателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук является юридическим лицом, зарегистрированным 17.08.1993 Администрацией Омского муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ФГУП "Омское" Россельхозакадемии является Российская академия сельскохозяйственных наук.

10.12.2005 ГУСП ОПХ "Омское" (продавец) и ООО "БлокСтройКомплектация" (покупатель) заключили договор N 50, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл принадлежащее продавцу здание склада минеральных удобрений, общей площадью 766,6 кв.м, расположенное на земельном участке, который не является предметом договора. Право собственности на указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в главном управлении федеральной регистрационной службы по Омской области (пункт 5.1 договора). Цена договора определена сторонами в сумме 252 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанное строение закреплено за продавцом на праве хозяйственного ведения на основании договора N IХ.16.4 от 25.12.2000.

Государственная регистрация данного права в 2000 г. не требовалась, так как согласно практике применения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 2.1 договора N IХ.16.4 от 25.12.2000 указано, что Российская академия сельскохозяйственных наук закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отражённое на балансе предприятия по состоянию на 1 января 2000 года. То есть, на момент подписания 25.12.2000 договора N IХ.16.4 перечисленное в его пункте 6.5 имущество фактически находилось в распоряжении предприятия.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи недвижимого имущества от 10.12.2005 продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: здание склада минеральных удобрений, общей площадью 766,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Большие Поля, территория ГУСП ОПХ "Омское".

В подтверждение факта оплаты приобретённого по названному договору объекта недвижимости обществом в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 358 от 18.11.2008 на сумму 92 500 руб. и платёжное поручение N 192 от 15.12.2005 на сумму 142 000 руб.

Для оформления права собственности в установленном законом порядке 19.11.2008 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Сообщением N 20-11-598 от 28.04.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости истцу было отказано.

Отказ мотивирован тем, что государственная регистрация права ГУСП ОПХ "Омское" на указанное строение не проводилась, а право хозяйственного ведения возникло на основании договора N IX. 16.4 от 25.12.2000 о закреплении за ОПХ "Омское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения, однако в данном договоре отсутствует нежилое строение (здание склада минеральных удобрений), общей площадью 766,60 кв.м, литер АА1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Большие Поля, ул. Сиреневая, 41. Представленный на государственную регистрацию технический паспорт, составленный по состоянию на 21.02.2008 содержит информацию о пристрое, литера А1, 2007 года постройки. На государственную регистрацию не представлены выписка из реестра федерального имущества, учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия действовать от имени юридического лица, а также документ подтверждающий факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Кроме того, на направленный Управлением Росреестра запрос из Территориального управления Росимущества по Омской области поступил ответ о том, что сделка купли-продажи данного объекта не согласовывалась и не подлежит государственной регистрации.

26.06.2009 ГУСП ОПХ "Омское" и ООО "БлокСтройКомплектация" подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 50 от 10.12.2005 в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество нежилое строение - здание склада минеральных удобрений - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 766,60 кв.м, литера АА1, расположенное по адресу: город Омск, пос. Большие поля, улица Сиреневая, 41".

ООО "БлокСтройКомплектация" обращалось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о восстановлении в реестре спорного объекта и внесением соответствующих изменений, но 21.08.2012 был получен ответ, в котором указывалось, что документы для включения указанного объекта должен представить балансодержатель, которым является Российская сельскохозяйственная академия.

Отсутствие возможности установить факт возникновения права собственности во внесудебном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела договор N 50 от 10.12.2005 с учётом дополнительных соглашений к нему от 10.12.2005, 16.02.2008, 26.06.2009 исполнен сторонами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество ГУСП ОПХ "Омское" Россельхозакадемии является федеральной собственностью на основании пункта 3 раздела II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ссылаясь на отсутствие согласия на заключение спорной сделки Российская академия сельскохозяйственных наук и ТУ Росимущества в Омской области не обращались в установленном законом порядке в суд с требованием о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной по этому основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В рассматриваемом случае согласно выписке из протокола N 3 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 16.03.2006 "О продаже нежилых помещений, закреплённых за ГУСП ОПХ "Омское" Сибирского НИИСХ СО РАСХН" (том 1 л. 17) Президиумом Россельхозакадемии дано согласие на предложение Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о реализации в установленном Законом порядке и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" нежилых помещений, закрепленных за ГУСП ОПХ "Омское" Сибирского НИИСХ СО РАСХН, в том числе, склад минеральных удобрений 1987 года постройки общей площадью 216 кв.м (пункт 5 решения Президиума Россельхозакадемии, оформленного протоколом N 3 от 16.03.2006).

Распоряжением Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук N 57 от 04.06.2006 (том 1 л. 18) в соответствии постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и на основании ходатайства ГУСП ОПХ "Омское" ГНУ СибНИИСХ разрешена реализация нежилых помещений, в том числе, склада минеральных удобрений 1987 года постройки общей площадью 216 кв.м.

Письмом исх. N 11 от 16.01.2008 (том 1 л. 57) ГУСП ОПХ "Омское" обратилось в адрес ТУ Росимущества в Омской области за получением выписок из реестра федерального имущества на склад минеральных удобрений 1987 года постройки общей площадью 216 кв.м, адрес п. Большие поля, ул. Сиреневая 41.

В ответ на данное обращение ТУ Росимущества в Омской области письмом исх. ТУ-661 от 06.02.2008 (том 1 л. 23) указало, что не возражает против реализации объектов недвижимого имущества при условии соблюдения норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответ, изложенный в письме от 06.02.2008, не соответствует запросу, сделанному в письме от 16.01.2008, не исключает факта дачи согласия ТУ Росимущества в Омской области на реализацию предприятием перечисленных в обращении объектов. Выписки решений заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук к письму N 11 от 16.01.2008 были приложены. Никаких документов, касающихся сделки по отчуждению спорного имущества, дополнительно затребовано вплоть до обращения истца 20.11.2012 в суд с настоящим иском не было.

Более того, спорное имущество исключено из реестра федерального имущества, о чём свидетельствуют выписка N ТУ-3935 от 11.07.2008 и справка N ТУ-05/495 от 23.01.2013 (том 1 л. 27, 101) и подтверждает ТУ Росимущества в Омской области.

Положение об учете федерального имущества, устанавливающее состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества, утверждено постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" (далее - Положение об учете федерального имущества). Согласно данному Положению об учете федерального имущества под учетом федерального имущества понимается получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Исключение сведений из реестра федерального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения об учете федерального имущества.

В соответствии с пунктом 16 Положения об учете федерального имущества после прекращения права собственности Российской Федерации на имущество лицо, которому оно принадлежало на соответствующем вещном праве, в двухнедельный срок со дня получения сведений о прекращении указанного права представляет для исключения из реестра сведений об имуществе в соответствующий территориальный орган, в том числе, копию документа, подтверждающего прекращение права собственности Российской Федерации на имущество или государственную регистрацию прекращения указанного права на имущество, если им является недвижимое имущество, заверенную надлежащим образом.

То есть, непосредственно договор купли-продажи N 50 был представлен правообладателем - ГУСП ОПХ "Омское" в ТУ Росимущества в Омской области как документ, являющийся основанием для исключения спорного имущества из реестра федеральной собственности и, после проведения экспертизы по её результатам ответчик на основании подпункта "а" пункта 19 названного выше Положения принял решение о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное имущество и в соответствии с подпунктом "в" пункта 20 Положения совершил запись о прекращении права собственности Российской Федерации.

Указанные выше доказательства подтверждают прямое последующее одобрение сделки собственником.

Ссылаясь на отсутствие согласия на заключение спорной сделки, Российская академия сельскохозяйственных наук и ТУ Росимущества в Омской области, будучи осведомлёнными о совершении сделки, как минимум с 2008 г., с иском о признании оспоримой сделки недействительной не обращалось. Имущество фактически с 2005 г. находится во владении ООО "БлокСтройКомплектация".

Спорное имущество снято с баланса ГУСП ОПХ "Омское" Сибирского отделения Россельхозакадемии в 2005 году. Доказательств невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности в отсутствие имущества, являющегося объектом купли-продажи по договору N 50 от 10.12.2005 с учётом дополнительного соглашения от 26.06.2009, ответчиками не представлено.

Доводы о том, что в перечне объектов недвижимого имущества, находящего в хозяйственном ведении предприятия, отсутствует склад минеральных удобрений площадью 766,6 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно, по договору N IX. 16.4 от 25.12.2000 ГУСП ОПХ "Омское" Сибирского отделения Россельхозакадемии в хозяйственное ведение передан склад минеральных удобрений общей площадью 900кв.м (подпункт 136 пункта 6.5 договора).

В реестр федерального имущества был включён объект - склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: г. Омск, п. Большие поля, ул. Сиреневая, 41, общей площадью 900кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после технической инвентаризации объекта, стороны дополнительным соглашением к договору от 26.06.2009 внесли изменения в договор, уточнив его предмет следующим образом: "продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое строение склада минеральных удобрений - одноэтажное строением с одноэтажной постройкой, общей площадью 766,60 кв.м. литера АА1, расположенное по адресу: пос. Большие поля, улица Сиреневая, 41.

Наличие в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения иного объекта с соответствующими техническими характеристиками ответчиками не доказано.

Как указывает предприятие, название улиц и номера объектов присвоены Городским Советом только в декабре 2007 г.

Из материалов дела усматривается, что технический паспорт, содержащий описание спорного объекта, подготовлен по состоянию на 15.09.2009.

Кроме того, у продавца по договору купли-продажи N 50 не возникало сомнений в том, какой именно объект им отчуждён, а у покупателя- им приобретён.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что сделка недействительна, поскольку не был соблюдён порядок отчуждения спорного имущества: не подготовлена оценка имущества, не проведён аукцион, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Продажа спорного имущества в отсутствие проведения аукциона при наличии последующего одобрения данной сделки собственником имущества не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основная цель проведения аукциона состоит в том, чтобы за счёт привлечения большого числа потенциальных контрагентов повысить конкуренцию между ними и реализовать имущество по наиболее высокой цене.

В данном случае ТУ Росимущества в Омской области и Российская академия сельскохозяйственных наук не доказали возможность реализации склада минеральных удобрений по цене большей, чем было реализовано покупателю - ООО "БлокСтройКомплектация".

Допустимых доказательств того, что в 2005 году была иная стоимость у объекта, ответчики не представили.

Каким образом реализация объекта без проведения оценки имущества и аукциона нарушает права собственника имущества, ответчики не обосновали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-31138/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "БлокСтройКомплектация" право собственности на нежилое строение - склад минеральных удобрений - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 766,60кв.м, литера АА1, расположенное по адресу: город Омск, пос. Большие поля, улица Сиреневая, 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина