Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4431/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А43-3737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница", на решение Арбитражного суда Нижегородского области от 09.06.2011 по делу N А43-3737/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", г. Йошкар-Ола (ИНН 520200603, ОГРН 1075260020043), к обществу с ограниченной ответственностью "Старая мельница", д. Старое Мазиково Моркинского района Республики Марий Эл (ИНН 1208006155, ОГРН 1071225000604) о взыскании 945 528 руб. 63 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Старая мельница" о взыскании задолженности по договору N 04/09 от 31.12.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 808 961 руб. 72 коп. и 154 678 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 15.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 02.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" взыскано 808 961 руб. 72 коп. долга, 150 365 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 808 961 руб. 72 коп. начиная с 02.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением планировал заключить мировое соглашение.

По мнению заявителя, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными. Суд не учел, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил их уменьшить, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Старая мельница" заключен договор N 04/09 от 31.12.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора сетевая организация (истец) обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ответчика), расположенных по адресу: РМЭ, Моркинский район, д. Старое Мазиково с максимальной мощностью 100 кВт, к электрическим сетям сетевой организации к ВЛ-1013 ПС 35/10 кВ "КС-21" с уровнем напряжения в точке подключения 100 кВ, а заявитель обязался оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет сумму 1 144 869 руб. 04 коп., в том числе НДС 174 641 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке: 50% от стоимости услуги, что составляет 572 424 руб. 52 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 50% - в течение 30 календарных дней с момента внесения 50% оплаты от общей суммы договора.

Истцом выполнено условие договора по присоединению энергопринимающих устройств ответчика в сроки и объемах, предусмотренных договором, что подтверждается актом об оказании услуг N 21 М от 10.12.09 на сумму 1 144 869 руб. 04 коп., подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга в сумме 808 961 руб. 72 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания их с ответчика за указанный период в размере 150 365 руб. 53 коп.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно применил при начислении процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия решения (7,75 процента). Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 21.01.2009 по 15.02.2011, проценты за пользование чужими средствами в сумме 150 365 руб. 53 коп.

Довод ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" из которого следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При разрешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства не позволил суду применить положения статьи 333 Гражданского кодеса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средстами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с суммы долга 808 961 руб. 72 коп. начиная с 02.06.2011 по день исполнения обязательств, подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75%.

Довод заявителя жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу N А43-3737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая мельница", д. Старое Мазиково Моркинского района Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева