Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13545/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-13978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013

по делу N А40-13978/2013, принятое судьей Кастальской М.Н., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (129626, г. Москва, Графский пер., д.4/9) к ООО "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Коплевенко В.И. по доверенности от 10.07.2012;
от ответчика:	Пронин И.А. по доверенности от 04.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТД Интерторг" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей общества и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 25.01.2013 проверки административным органом выявлены нарушения обществом п. 5 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"), а именно в торговом зале магазина общества в холодильной витрине при температуре + 7,4°С (в соответствии с датчиком) хранится масло сливочное "Простоквашино" двух видов в количестве 22 упаковок по 180 гр., при маркировке - температура хранения + 3 + 2°С. Кроме того, установлено, что образцы - масло "Традиционное" сладко-сливочное 82,5%, масло "Крестьянское" сладко-сливочное 72,5%, масло сливочное крестьянское "Молочная ферма" 72,5% - по органолептическим показателям, содержанию влаги, присутствию растительных жиров не соответствуют требованиям технического регламента, что подтверждается экспертным заключением от 22.01.2013 N23-005/08 Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЦАО г. Москвы.

В соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

По данному факту 25.01.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт допущенных нарушений (в смысле ч.1 ст.14.43 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вмененное административное правонарушение выявлено административным органом в ходе осуществления обществом деятельности в качестве продавца продуктов питания.

В диспозиции ч.1 ст.14.43. КоАП РФ продавец указан в качестве нарушителя требований технических регламентов.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются процессы реализации молочной продукции.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению.

В этой же норме права сказано, что юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации продукции.

Из содержания положений ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в их совокупности следует, что продавец продовольственных товаров может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости составления протокола осмотра помещения в порядке ст.27.8. КоАП РФ.

В материалы дела представлен акт проверки от 15.01.2013, которым установлены выявленные нарушения. Акт составлен и отбор проб осуществлен в присутствии директора общества, о чем имеется указание в акте.

Отсутствие протокола осмотра помещения не является основанием доя отказа в привлечении общества к административной ответственности. При том, что выявленные актом нарушения подтверждены административным органом.

Отбор образцов масла в целях проведения лабораторного контроля оформлен протоколом отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов от 15.01.2013.

Согласно протоколу директор общества от подписания протокола отказалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-13978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова