Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5478/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-45212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО проектно-внедренческая фирма "ДИАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-45212/2012

по иску ЗАО "НАВИКОМ" (ОГРН 1027700480730, ИНН 7716023555)

к ООО проектно-внедренческая фирма "ДИАС" (ОГРН 1027700480730, ИНН 7716023555)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "НАВИКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО проектно-внедренческая фирма "ДИАС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 иск удовлетворен полостью.

Ответчик, ООО проектно-внедренческая фирма "ДИАС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в обоснование требований истец ссылается на договор о передаче цифровой картографической информации от 01.12.2006 N 998, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 8.1 договора он действует до 31.12.2007, при этом пунктом 8.2 договора допускается разовая пролонгация договора - на один год. Таким образом, по мнению ответчика, по требованию о неосновательном обогащении за 2008 год, истец пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2008.

Истец, ЗАО "НАВИКОМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен. Ответчик неверно трактует условия договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ЗАО "НАВИКОМ" (заказчик) и ООО проектно-внедренческая фирма "ДИАС" (исполнитель) заключен договор N 998 на оказание услуг по передаче цифровой картографической информации (ЦКИ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику права на использование цифровой картографической информации (ЦКИ), а исполнитель оплачивает права на использование ЦКИ.

Согласно п. 3.1 договора передача ЦКИ производится поэтапно. Сроки выполнения этапов: 1 этап - 01.12.2006 - 28.02.2007, 2 этап - 01.03.2007 - 30.04.2007, 3 этап - 01.05.2007 - 30.06.2007, 4 этап - 01.07.2007 - 31.08.2007.

Общая стоимость работ составляет 580 000 руб. (п. 5.4, 5.6 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007.

Если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, по истечении срока действия договора, то он автоматически продлевается на один год (п. 8.2 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 875 от 15.12.2006.

Письмом N 380 от 25.08.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании п. 8.3 договора.

Указывая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору аванса.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

30.08.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 380 от 25.08.2012, в котором заявил об отказе от договора.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор N 998 от 01.12.2006 считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, обязанность исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных данным договором, прекращена.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, оснований полагать, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, не имеется.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 300 000 руб., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг на сумму 300 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как установлено п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 998 от 01.12.2006.

Судом установлено, что договор оказания услуг прекращен в результате направления 30.08.2012 истцом как заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

Поскольку право истребовать у ответчика сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возникло у истца после его отказа от договора, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-45212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская