Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3409/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А03-14200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2013 года по делу N А03-14200/2012 (07АП-3409/2013)

(судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Централь", г. Рубцовск (ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, Управления по социальной защите населения по городу Рубцовску,

о взыскании 98 773 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ООО "Централь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 98 773 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с 01.02.2009 по 28.02.2012 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 341 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, управление по социальной защите населения по городу Рубцовску.

Определением от 17.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2013 г.) по делу N А03-14200/2012 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Минфин РФ в апелляционной жалобе просит решение об удовлетворении исковых требований ООО "Централь" отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет средств казны Российской Федерации. Минфин РФ, ссылаясь на Федеральный Закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", считает, что за предоставленные коммунальные услуги льготным категориям граждан право требования к соответствующей казне может возникнуть только у производителя таких услуг, а также у посредников (жилищно-эксплуатационных организаций), осуществляющих их дальнейшую перепродажу потребителям (абонентам), указывая, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, а выступает в качестве агента (комиссионера). Кроме того, согласно договору N 635/к/вц/р от 01.03.2008 заключенному между ООО "Централь" и ООО "Единый расчетный центр" и дополнительному соглашению от 30.01.2009, денежные средства от жителей поступают на счета поставщиков коммунальных услуг - МУП "Рубцовский водоканал" (холодное водоснабжение, воотведение), МУП "Рубцовские тепловые сети" (отопление, горячее водоснабжение). Таким образом, Минфин РФ считает, что убытки были понесены только ресурсоснабжающей организацией, что указывает на отсутствие у истца оснований для обращения в суд.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность управляющей организации в жилых домах на территории г.Рубцовска, в результате чего в период с февраля 2009 года по февраль 2012 года осуществлялась подача горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализации проживающим в г. Рубцовске Алтайского края в том числе гражданам, семьи которых в установленном порядке органом социальной защиты признаны многодетными (л.д. 10-18 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных лицевых счетов, реестров сведений о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг, справок следует, что сумма невозмещенных расходов истца за указанный период составила 98 773, 13 руб.

Размер спорных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Отнесение семей граждан, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, к категории многодетных, подтверждено соответствующими справками Управления социальной защиты населения по г.Рубцовску.

Отсутствие возмещения понесенных убытков послужило основанием для обращения в

арбитражный суд с настоящим иском.

На основании подпункта "б" п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства компенсации истцу, как управляющей организации, понесенных в спорный период расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, проживающих в г. Рубцовске Алтайского края по оплате коммунальных услуг на основании пп. б п. 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431 в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков истца подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод Минфина РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством РФ на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя несения расходов по реализации федеральных законов, выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" суд исходит из того, что правовыми актами Российской Федерации не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

В пункте 3 Указа Президента РФ Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 26, 29 июня 1992 года N 51, N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (совместного письма Министерства финансов РФ от 26.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей") предоставление многодетным семьям скидок по оплате пользования отоплением, водой, канализацией производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса РФ обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса РФ обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, причем порядок согласования распределения и закрепления таких расходов определяется Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ убытки (вред) в данном случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 09.04.2002 г. N 68-0, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности в сумме 69 002 руб. 79 коп. за период с 01.09.2009 по 28.02.2012.

Довод ответчика о том, что истец не является поставщиком коммунальных услуг и, следовательно, не обладает правом на компенсацию спорных расходов, судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством собственники жилых помещений могут являться абонентами по договорам энергоснабжения только в случае избрания ими способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В рассматриваемом случае граждане избрали управляющую компанию - ООО "Централь", которая является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим льготы по их оплате, и абонентом по договорам (заключенными между ООО "Централь" и ресурсоснабжающими организациями (МУП "Рубцовские тепловые сети", МУП "Рубцовский водоканал")), заключаемым с целью предоставления коммунальных услуг гражданам - получателям коммунальных услуг.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денежные средства для покрытия расходов истца, связанных с предоставлением льгот многодетным гражданам по оплате коммунальных услуг, Министерством финансов РФ выделены не были, поэтому управляющая организация, которой вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов по предоставлению льгот названной категории граждан.

Истец является лицом, непосредственно оказывающим коммунальные услуги гражданам, пользующимся льготами, и получает за эти услуги плату в меньшем размере с учетом предоставленной льготы, в связи с чем, он вправе требовать соответствующего возмещения.

Факт предоставления льгот на оплату жилья и коммунальных услуг истцом в спорный период и размер некомпенсированных расходов подтвержден материалами дела, а именно: реестрами граждан, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, с указанием ФИО льготника, его адреса, суммы предоставленной льготы, а также лицевыми счетами.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2013 года по делу N А03-14200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева