Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8834/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А42-6751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блинов Р.А. по доверенности от 20.05.2013 N 109 (после перерыва не явился);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8834/2013) общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу N А42-6751/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрон Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрон Универсал" (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1095190001906; далее - истец, ООО "Микрон Универсал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (место нахождения филиала: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 43; далее - ООО "Престиж-Интернет", ответчик) 397 243 руб. задолженности, в том числе 281 825 руб. основного долга по договору поставки от 01.11.2011, 115 418 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2012 по 26.02.2013.

Решением от 04.03.2013 суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 299 818 руб. 24 коп., в том числе 207 041 руб. 45 коп. основного долга, 92 776 руб. 79 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 260 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе общество "Престиж-Интернет", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 04.03.2013 по настоящему делу отменить в части взыскания с него 207 041 руб. 45 коп. основного долга, 62 975 руб. 81 коп пеней, из которых 63 147 руб. 64 коп. за период с 21.04.2012 по 26.02.2013 и 828 руб. 17 коп. за период с 17.04.2012 по 20.04.2012, а также принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 31 800 руб. 98 коп. пеней, в том числе 1 865 руб. 53 коп. за период с 17.04.2012 по 20.04.2012, 26 935 руб. 45 коп. за период с 11.03.2012 по 16.04.2012. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате основного долга в спорной сумме, так как последняя зачтена им в счет начисленных обществу "Микрон Универсал" пеней за несвоевременную поставку товара. В связи с этим, как полагает ООО "Престиж-Интернет", взыскание пеней в размере 63 147 руб. 64 коп., начисленных на такую задолженность за период с 21.04.2012 по 26.02.2013, неправомерно. Кроме того, как указывает ответчик, при исследовании данного вопроса суд не устанавливал степень его вины, в то время как все его действия были направлены на урегулирования возникших разногласий с контрагентом в досудебном порядке. Податель жалобы также считает неправомерным произведенным судом расчетом пеней в размере 63 147 руб. 64 коп. за период с 21.04.2012 по 26.02.2013 и 2 693 руб. 70 коп. за период с 17.04.2012 по 20.04.2012, признавая при этом обоснованность взыскания с него 26 035 руб. 45 коп. пеней за период с 11.03.2012 по 16.04.2013.

ООО "Микрон Универсал", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.06.2013 объявлялся перерыв до 06.06.2013 до 14 час. 00 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 года между ООО "Микрон Универсал" (поставщик") и ООО "Престиж-интернет" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства доставить и передать, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование (комплектующие, расходные материалы) (далее - товар) на условиях договора и в соответствии со спецификацией (пункт 1.1.).

Общая стоимость товара определена спецификацией в сумме 2 494 025 руб.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. договора покупатель производит оплату за товар на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости поставленного товара, окончательный расчет за товар в размере 30% от общей стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) дней от даты получения товара в полном объеме.

Стороны в договоре согласовали, что срок поставки товара составляет 10 (десять) календарных дней от даты получения предоплаты Поставщику.

Из материалов дела видно, что 02.11.2011 ответчик произвел предоплату за товар в размере 1 745 817 руб. 50 коп. (70% от общей стоимости товара).

Истец отгрузил товар в адрес покупателя следующим образом: 23.11.2011 истец отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 1 940 875 руб. (товарная накладная от 23.11.2011 N 1128), 21.01.2012 и 07.03.2012 на сумму 553 150 руб. (товарные накладные от 21.02.2012 N 238, от 07.03.2012 N 323)

Таким образом, сумма поставленного истцом товара составила 2 494 025 руб.

Полученный ответчиком товар был оплачен частично в сумме 2 212 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2011 N 8729, от 20.04..2012 N 916.

С учетом произведенных обществом "Престиж-Интернет" оплат задолженность составила 282 125 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Микрон Универсал" в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции уменьшил предъявленную ко взысканию сумму основного долга до 207 041 руб. 45 коп., признав факт произведенного зачета ввиду нарушения истцом сроков поставки. С учетом определенного размера задолженности суд определил размер пеней нижеприведенным способом:

- 26 935 руб. 45 коп (за период с 11.03.2012 по 16.04.2012 (36 дней) на сумму 748 207 руб. 50 коп.);

- 2 693 руб.70 коп. (за период с 17.04.2012 по 20.04.2012 (4 дня) на сумму 673 423 руб. 95 коп.);

- 63 147 руб. 64 коп (за период с 21.04.2012 по 26.02.2013 (305 дней) на сумму 207 041 руб. 45 коп.).

Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 92 776 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Как следует из материалов дела, определяя неисполненные покупателем обязательства по оплате полученного товара в размере 207 041 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом сроков поставки и признал факт произведенного зачета, не согласившись лишь с его суммой.

По мнению подателя жалобы, признанный судом факт является правильным, однако судом неверно истолкованы условия договора относительно права покупателя на начисление пеней за несвоевременную поставку товара. Таким образом, как считает общество "Престиж-Интернат", начисленная им сумма пеней полностью покрывала размер основного долга.

Апелляционная инстанция считает названную позицию ответчика неправомерной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценивая претензию от 29.12.2011 N 105, претензию от 29.03.2013 N 119, считает, что указанные письма не могут свидетельствовать о заявлении о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции претензионное письмо от 29.12.2011 N 105 не было получено истцом, доказательств его направления в адрес контрагента по договору ответчиком не представлено.

Из претензии от 29.03.2012 N 119 усматривается, что ответчик предложил истцу подписать направленный в его адрес акт зачета взаимных требований, который истцом подписан не был.

По мнению апелляционного суда, оснований для применения названных нормативных положений в данном конкретном случае не имеется, поскольку факт просрочки поставки товара, в том числе признанный истцом, не изменяет и не прекращает обязательств покупателя по оплате полученного им товара. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере допущенного поставщиком нарушения. Об этом свидетельствует представление истцом и ответчиком своих расчетов, а также последующее обращение обществом "Престиж-Интернет" в апелляционную инстанцию. Следовательно, при наличии возражений со стороны истца нельзя признать прекращением обязательства со стороны ответчика зачетом встречного требования. Следует отметить также, что подобный порядок прекращения обязательств не оговорен сторонами в договоре.

Кроме того, того подобный порядок прекращения обязательств не оговорен сторонами в договоре.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель имеет право потребовать, а поставщик в таком случае уплачивает за несвоевременную поставку товара пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Иные условия, позволяющие признать законными притязания ответчика в части произведенного им зачета, договором не предусмотрены.

При таком положении (с учетом отсутствия возражений со стороны истца в части определенной судом первой инстанции суммы основного долга) следует признать, что за покупателем сохранилось обязательство по оплате отгруженного товара в размере 207 041 руб. 45 коп.

В связи с этим утверждения подателя жалобы о незаконности взыскания с него пеней, начисленных на эту задолженность, являются неправомерными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает примененный судом первой инстанции к ответчику размер гражданско-правовой ответственности неправильным не только в связи с неверностью произведенного зачета, но и с несоответствием его условия договора (пункт 6.2 договора).

Определенные судом первой инстанции периоды и размеры пеней (26 935 руб. 45 коп за период с 11.03.2012 по 16.04.2012 (36 дней) на сумму 748 207 руб. 50 коп. и 2 693 руб.70 коп. за период с 17.04.2012 по 20.04.2012 (4 дня) на сумму 673 423 руб. 95 коп.) не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, оборудование, являющееся предметом договора, отгружено истцом 07.03.2012. Следовательно, с учетом пункта 2.4 договора покупатель должен был оплатить полученный товар до 11.03.2012.

На указанную дату задолженность ответчика составила 748 207 руб. 50 коп.

Впоследствии покупатель платежным поручением от 20.04.2012 N 916 перечислил поставщику 466 382 руб. 50 коп. в счет полученного оборудования.

Таким образом, за период с 11.03.2012 по 20.04.2012 за нарушение обязательств ответчик должен оплатить 29 180 руб. 10 коп. пеней.

Эта сумма согласуется и с пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков окончательной оплаты товара, закрепленных в пункте 2.4 договора, поставщик имеет право требовать, а покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку оснований для проведения зачета не имелось, то для исчисления пеней за период с 20.04.2012 по 26.02.2013 (дата рассмотрения дела в первой инстанции) является задолженность в размере 281 825 (с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 20.04.2012 N 916).

Исходя из условий договора, сумма пеней, начисленных на этот основной долг, составила 86 238 руб. 45 коп.

Вместе с тем, применение ответственности в таком размере прямо противоречит пункту 6.2 договора, ограничивающего ее степень до 10 процентов от неисполненного по оплате обязательства и не предоставляющего возможности самостоятельно увеличения ни одним из участников соглашения, ни тем более судом.

Именно поэтому суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период просрочки обязательств покупателя (спора в отношении которого между сторонами не имеется), числящуюся задолженность ответчика и пределы, закрепленные в пункте 6.2 договора, считает, что за период с 20.04.2012 по 26.02.2013 подлежат взысканию пени в размере 28 182 руб. 50 коп. (10 процентов от 281 825 руб. основного долга).

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушение обществом "Престиж-Интернет" сроков по оплате полученного товара, составляет 57 362 руб. 60 коп.

Взыскание же судом пеней в размере, превышающим указанный, не соответствует достигнутому между сторонами соглашению в этой части.

Таким образом, апелляционная инстанция считает незаконным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительно к определенной сумме пеней 35 414 руб. 90 коп.

В то же время суд отклоняет утверждение подателя жалобы о необходимости для целей установления размера ответственности учесть степень его вины.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из возникновения у ответчика обязанности по оплате товара (март 2012 года), использование оборудование в своей деятельности в отсутствие каких-либо нареканий к его работоспособности в течение всего времени эксплуатации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный размер пеней отвечает критериям разумности и неотвратимости гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу N А42-6751/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрон Универсал" 35 414 руб. 90 коп. пени и 975 руб. 74 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу N А42-6751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением от 25.03.2013 N 859, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251, 127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина