Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-6695/12

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А48-1892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Ремдорсельмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Журавлева М.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-1892/2012 (судья Химичев В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорсельмаш" по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремдорсельмаш" (ОГРН 1025700767586, ИНН 5751024854) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Михайловичу у (ОГРНИП 304573418200026, ИНН 570901103916) о взыскании 288 467,16 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорсельмаш" (далее - ООО "Ремдорсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Михайловичу (далее - ИП Журавлев М.М., ответчик) о взыскании 239 250 руб. основного долга и 49 217,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г., уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ремдорсельмаш" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ИП Журавлева М.М. 16 546,42 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 1 346,42 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г. заявление ООО "Ремдорсельмаш" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Журавлев М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Ремдорсельмаш", ИП Журавлева М.М. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 27.05.2013 г. объявлялся перерыв до 03.06.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ремдорсельмаш" представило договор оказания услуг N 13 от 13.07.2012 г., заключенный между ООО "Ремдорсельмаш" (заказчик) и Фомичевой А.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по делу N А48-1892/2012 с ИП Журавлевым М.М. о взыскании задолженности по договору комиссии N 1 от 03.05.2007 г. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора в обязанности исполнителя входит: судебная работа по взысканию долга, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Пунктом 7 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2012 г. Фомичева А.М. выполнила, а ООО "Ремдорсельмаш" приняло следующие оказанные юридические услуги: изучение и анализ документов, представленных заказчиком; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; при содействии заказчика работа по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования; обеспечение участие в качестве представителя заказчика в 8-ми судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 21.08.2012 г., 14.09.2012 г., 19.09.2012 г., 27.09.2012 г., 02.10.2012 г., 03.10.2012 г., 08.10.2012 г., 10.10.2012 г.; подготовка процессуальных документов (ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, письменные объяснения по делу); консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса заказчика письменно) по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам.

В соответствии с актом услуги по договору оказаны качественно, в предусмотренные договором сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером N 53 от 10.10.2012 г. на сумму 15 000 руб., а также распиской Фомичевой А.М. о получении от ООО "Ремдорсельмаш" денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "Ремдорсельмаш" Фомичевой А.М. юридических услуг, принимая во внимание стоимость услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи ООО Агентство "Финансовый юрист", арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что не могут быть признаны судебными расходами на представителя расходы по консультированию, по уточнению исковых требований, что действия представителя истца привели к увеличению количества судебных заседаний, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между ООО "Ремдорсельмаш" и Фомичевой А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг с указанием в нем фиксированной суммы за оказанные услуги, 15 000 руб. оплачено заказчиком за все оказанные услуги по договору. Сопоставив размер оплаты и объем проведенной по делу представителем истца работы, судебная коллегия не усматривает чрезмерности расходов на представителя ООО "Ремдорсельмаш".

Ссылка ИП Журавлева М.М. на то, что судом не проверен вопрос, не является ли Фомичева А.М. штатным юристом ООО "Ремдорсельмаш", подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, относится на ответчика. Доказательств того обстоятельства, что Фомичева А.М. является штатным юристом ООО "Ремдорсельмаш", ИП Журавлевым М.М. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно удовлетворения заявления ООО "Ремдорсельмаш" в части взыскания расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 1 346,42 руб. апелляционная жалоба ИП Журавлева М.М. не содержит.

Довод истца, изложенный в письменном ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы, о том, что ответчик подал апелляционную жалобу по истечении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия также считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 26.11.2012 г., апелляционная жалоба подана ответчиком 26.12.2012 г. по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах месячного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г., а также для прекращения производства по апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-1892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова