Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-1484/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А79-13729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013

по делу N А79-13729/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" (ОГРН 1112130005129), г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", (ОГРН 1062130004386), г.Чебоксары,

о взыскании 224 915 руб. 00 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" (далее - ООО "Строительное Управление Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", ответчик) о взыскании 224 915 руб. задолженности по договору строительного подряда от 03.02.2011 N 07-02/П-11.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013 с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в пользу ООО "Строительное Управление Рубин" взыскано 224 915 руб. долга, 7498 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом нарушена процедура уведомления по договору уступки, должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, в деле отсутствуют доказательства вручения уведомления ответчику.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (заказчик) и ООО "Рубин" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 07-02/П-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в строящемся 10-этажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания на земельном участке, находящемся примерно в 85 м по направлению на север от ориентира МОУ "СОШ N 55", расположенному за пределами участка, адрес ориентира: г.Чебоксары, ул.Ленинского комсомола, 54, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс не менее 50% от суммы договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: в отношении работ по возведению стен - не позднее 10.04.2011, в отношении отделочных работ - не позднее 30.05.2011.

ООО "Рубин" выполнило строительные работы по договору, в подтверждение чего представило акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" выполненные работы оплатило частично, задолженность составила 224 915 руб.

26.11.2012 между ООО "Рубин" (цедент) и ООО "Строительное Управление Рубин" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности в сумме 224 915 руб., возникшей у ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" перед ООО "Рубин" по договору строительного подряда от 03.02.2011 N 07-02/П-11.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 03.02.2011 N 07-02/П-11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком и заказчиком без возражений. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 224 915 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал, что должник о цессии был уведомлен заказным письмом с описью вложения от 28.11.2012 (л.д. 11,12). Ответчик документов, свидетельствующих о неполучении данного письма, суду не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга первоначальному кредитору.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013 по делу N А79-13729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова