|
13 июня 2013 г.
|
Дело N А75-9845/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2491/2013) общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-9845/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1108603018633, ИНН 8603175679)
к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
при участии в деле в качестве третьего лица, - прокуратуры города Нижневартовска,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее по тексту - общество, ООО "Амулет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.11.2012 N 660.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Амулет" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Амулет", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что законный представитель не присутствовал при проведении проверки, при проведении проверки не было понятых, о проведении проверки общество не было уведомлено, ни каких документов не запрашивалось, представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности при рассмотрении материалов административного дела, постановление прокурора не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реквизитов, факт административного правонарушения, равно как и субъект, его совершивший, не являются доказанными, а фотографии, представленные в материалы дела, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Также податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения. По существу выявленного административного правонарушения податель апелляционной жалобы указывает, что в проверенном помещении имелся сетевой фильтр, сертифицированный в соответствии с ГОСТ, а не удлинитель, кроме того, все огнетушители были пронумерованы и занесены в журнал учёта огнетушителей.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Амулет" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с поступившим в прокуратуру города Нижневартовска обращением жителя данного города по факту незаконной деятельности игровых клубов, прокуратурой в адрес административного органа было направлено требование от 11.10.2012 N 7886-2012 о необходимости выделить в период с 11.10.2012 по 19.10.2012 специалистов с целью проведения обследования объектов ООО "Амулет", расположенных по адресам: ул. Мира, 60/7, ул. Мира, 11/4, ул. Омская, 10, ул. Интернациональная, 12, на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов.
Прокуратурой города Нижневартовска совместно с сотрудниками Отдела проведена проверка развлекательного клуба ООО "Амулет", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 10, в ходе которой при эксплуатации указанного помещения выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 42, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила). Выявленные нарушения выразились в следующем: имеющиеся в игровых заведениях огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, не заведен специальный журнал учета огнетушителей (пункты 475, 478 Правил); в помещении игрового клуба допускается эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пункт 42 Правил).
Указанные нарушения отражены в информации от 19.10.2012, направленной административным органом в адрес прокуратуры (л.д. 47-59).
По факту нарушения правил пожарной безопасности 01.11.2012 прокурором возбуждено производство об административном правонарушении (л.д.62-64). Постановление о возбуждении производства по делу со всеми материалами передано для рассмотрения по подведомственности в Отдел.
16.11.2012 административным органом вынесено постановление N 660 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Амулет" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Амулет" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, 10, по договору аренды от 01.05.2012 N 21 (л.д. 32-35).
На основании пункта 3.1.4 договора арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также соблюдать меры пожарной безопасности, поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной, охранной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом нежилом помещении.
С учётом этого обстоятельства, а также в силу вышеперечисленных норм права судом первой инстанции общество правомерно определено как надлежащий субъект выявленного административного правонарушения.
Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Амулет" допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Омская, д. 10, а именно: пунктов 42, 475, 478 Правил.
Согласно пункту 42 Правил запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Согласно пунктам 475, 478 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений имеющиеся в игровых заведениях огнетушители не имели порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, не был заведён специальный журнал учета огнетушителей (пункты 475, 478 Правил), что является свидетельством того, что в обществе не организовано надлежащее содержание средств пожаротушения.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что все огнетушители были пронумерованы и занесены в журнал учёта огнетушителей, ООО "Амулет" соответствующий журнал так и не представило, что исключает возможность принятия данного довода общества.
Кроме того, в помещении игрового клуба допускалась эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
Аналогичным образом, утверждая в апелляционной жалобе об использовании сетевого фильтра, соответствующего требования ГОСТ, а не удлинителя, ООО "Амулет" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного утверждения не представило.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения расценивается апелляционными судом как несостоятельный и не находящий своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2012, письмом административного органа от 19.10.2012 N 2972-2-9-18-25 подтверждаются выявленные проверяющими нарушения обществом требований пожарной безопасности.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что фотографии, выполненные административным органом, в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, являются относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не была дана должная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности представленных фотографий (фототаблиц).
Кроме того, согласно объяснениям директора общества Чаплина А.Н. от 01.11.2012, данным по факту выявленных нарушений, он согласился с выявленными по проверяемому адресу нарушениями полностью (за исключением отсутствия эвакуационного выхода), уточнил, что документы по пожарной безопасности имеются в наличии и будут представлены в Отдел, а также обязался устранить все допущенные и выявленные нарушения.
Таким образом, в действиях ООО "Амулет" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на неустановление в его действиях вины в совершении административных правонарушений.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Амулет" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Амулет" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она опреде
