Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-10585/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-20839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: Дворянский Д.А. по доверенности от 28.12.12 N 1858;

от ответчиков: 1) Клиентов Ю.Ю. по доверенности от 03.06.13 (от ООО "Петербургский холдинговый центр"); 2) Клиентов Ю.Ю. по доверенности от 01.03.11 (от ООО "Мойка 22")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10585/2013) ОАО "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-20839/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к 1) ООО "Петербургский холдинговый центр", 2) ООО "Мойка 22"

о взыскании задолженности солидарно

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) с иском к ООО "Петербургский холдинговый центр" (ответчик 1, заемщик) и ООО "Мойка 22" (ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N 33210-КВ от 18.06.2010 в сумме 9 979 127 долларов США 37 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Петербургский холдинговый центр". Определением от 15.04.2013 в удовлетворении заявление об обеспечении иска отказано.

23.04.2013 Банк повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Петербургский холдинговый центр", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 192-194, пом. 19Н, лит А, 1 этаж, площадью 163,9 кв.м., кадастровый номер 78:7636:8:18:2, и нежилое помещение, принадлежащее ООО "Мойка 22", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.22, лит. А, 1-2-3-4-5-6-7-8-9 этаж, в том числе мансарда, площадью 14 039,4 кв. м., кадастровый номер 78:1184:1006:61.

Определением суда от 25.04.2013 повторное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на помещение, принадлежащее ООО "Петербургский холдинговый центр". В остальной части заявления отказано в связи с несоразмерностью испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

26.04.2013 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных прав, сделок и обременений в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "Мойка 22", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.22, лит. А, 1-2-3-4-5-6-7-8-9 этаж, в том числе мансарда, площадью 14 039,4 кв. м., кадастровый номер 78:1184:1006:61; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Мойка 22", открытых в банках; наложения ареста на денежные средства ООО "Петербургский холдинговый центр", находящиеся на счетах Общества, открытых в банках.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 указанное заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления стороны о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в противоречие выводам суда, испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы, необходимы и соразмерны сумме заявленного иска. Банком было заявлено о наложении ареста и запрете осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности только в отношении одного из двух зданий, принадлежащих ООО "Мойка 22". Также полагают, что суд необоснованно отказал в наложении ареста на счета ответчиков со ссылкой на отсутствие указания, на каких счетах и в каких банковских организациях находятся денежные средства, подлежащие аресту, так как отсутствие в исполнительном листе реквизитов счета должника не делает невозможным наложение ареста на его денежные средства; обязанность по розыску денежных средств, а также информации об открытых счетах должника лежит на судебном приставе-исполнителе. Суд не учел, что Банк самостоятельно не имеет в соответствии с действующим законодательством возможности получить информацию о всех имеющихся у должников счетах. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 320 АПК РФ, указание реквизитов счета должника не является обязательным требованием, предъявляемым к исполнительному листу.

В судебном заседании представитель ответчиков представил доказательства оплаты предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт списания денежных средств в счет погашения задолженности, и в связи с произведенной оплатой, указал на то, что доводы жалобы сторона не поддерживает и оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из содержания заявления об обеспечении иска следует, что основанием для подачи данного заявления явился, по мнению стороны, факт отсутствия каких-либо денежных средств на счетах ответчиков, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчиков, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, с учетом уже принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что у ответчиков отсутствует имущество, которое в случае отсутствия у них денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, а также сведениями о том, что ООО "Мойка 22" предпринимает какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, равно как о недостаточности стоимости имущества одного из ответчиков, на которое наложен арест, для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Перечисление денежных средств в погашение задолженности, предъявленной ко взысканию, также свидетельствует об исполнимости судебного акта и отсутствия угрозы причинения существенного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и запрета государственной регистрации перехода права собственности, а также иных прав, сделок и обременений в отношении имущества, принадлежащего поручителю, принимая во внимание вышеизложенное, а также факт обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита не только поручительством, но и залогом имущества ООО "Мойка 22" по договору залога.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящий момент предъявленная ко взысканию в рамках дела задолженность погашена, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-20839/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова