Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3676/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-26157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 по делу N А45-26157/2012 (судья Нефедченко И.В.) по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Дмитриевне (ИНН 542207702834, ОГРНИП 30554727200038), Новосибирская область, г. Карасук, о взыскании 34 404,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Железнодорожная торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Дмитриевны (далее - предприниматель Тимофеева Т.Д., ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 17 664 руб., пени в размере 4 377,46 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 12 363,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Тимофеевой Т.Д. в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 048 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 4 377,46 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 11 336,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с предпринимателя Тимофеевой Т.Д. в пользу апеллянта задолженность по арендной плате в размере 11 856 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 4377,46 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 12 363,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., госпошлину за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что платежное поручение N 177249 от 29.01.2013 на сумму 7 069,10 руб. было учтено в приложениях N 1, 2 уточненного искового заявления от 22.02.2013; платежное поручениеN 179618 от 18.03.2013 является текущим платежом индивидуального предпринимателя за март 2012 года.

Апеллянт, кроме того, просит взыскать с предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. за получение у налогового органа выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Предприниматель Тимофеева Т.Д. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 ОАО "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тимофеева Т. Д. (арендатор) заключили договор аренды N 08/01/2009 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: Новосибирская область, ст. Карасук, ул. Ленина, д. 120 "А", общей площадью 16 кв.м., под ателье (пункт 1 договора).

Платежи и расчеты по договору установлены разделом 5: величина арендной платы за аренду недвижимого имущества устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества и принимается равной 4 800 руб. в месяц. Арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендодателя за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно- хозяйственных услуг, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 08/01/2009 от 01.10.2009 арендная плата была увеличена и с 01.08.2011 составила 5280 руб., с 01.06.2012 - 5 808 руб., о чем в адрес предпринимателя были направлены соответствующие уведомления.

ОАО "Железнодорожная торговая компания", ссылаясь на несвоевременное внесение предпринимателем арендных платежей, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание представленные в судебное заседание ответчиком платежные поручения N 179618 от 18.03.2013 на сумму 6 834,77 руб., N 178845 от 04.03.2013 на сумму 5 808 руб., N 177249 от 29.01.2013 на сумму 7 069,10 руб. и посчитал, что суммы, указанные в данных платежных поручениях уплачены предпринимателем за спорный период, в связи с чем их взыскание в пользу истца является необоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Уплата предпринимателем 7 069,10 руб. по платежному поручению N 177249 от 29.01.2013 с назначением платежа: "Оплата аренды январь 5808р., теплоэнергия декабрь 1052,37р. эл/энергия 208,73" была учтена ОАО "Железнодорожная торговая компания" при подаче уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 125-126), что следует из приложения N 1 к заявлению (т.1, л.д. 128), в котором указано на внесение арендной платы 29.01.2013 в сумме 5808 руб., и приложения N 2 (т.1, л.д. 129-130), в котором учтен перевод средств в размере 208,73 руб. и 1 052,37 руб. за оплату коммунальных услуг.

Платежное поручение N 179618 от 18.03.2013 на сумму 6 834,77 руб. с назначением платежа: "Аренда март 5808, электроэнер. 36,30, теплоэнерг. 990,47 ИП Тимофеева Т.Д. Платеж не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод Тимофеева Татьяна Дмитриевна по заявлению от 18.02.2013" свидетельствует об оплате предпринимателем арендной платы и коммунальных платежей за март 2013 года, в то время как из уточненного искового заявления следует, что задолженность взыскивается за период с 01.10.2010 по 22.02.2013. Таким образом, платежное поручение N 179618 от 18.03.2013 свидетельствует об уплате арендных платежей и коммунальных услуг за более поздний период времени.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном погашении предпринимателем долга по арендной плате по платежным поручениям N 177249 от 29.01.2013 и N 179618 от 18.03.2013, не учтенным истцом при расчете исковых требований, является необоснованным.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежное поручение N 178845 от 04.03.2013 на сумму 5808 руб. с назначением платежа: "Аренда за февраль 2013 ИП Тимофеева Т.Д. Платеж не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод Тимофеева Татьяна Дмитриевна по заявлению от 04.03.2013" относится к спорному периоду и подтверждает уплату предпринимателем арендных платежей в указанной сумме, размер исковых требований подлежит уменьшению на указанную сумму. Данное обстоятельство не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 856 руб. по арендной плате: 17 664 руб. (по расчету истца - т.1 л.д. 128) - 5808 руб. (уплата по платежному поручению N 178845) и 12 363,52 руб. (по расчету истца - т.1 л.д. 129-130) по коммунальным платежам.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 08/01/2009 от 01.10.2009 в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что размере пени за неисполнение договорных обязательств по договору начислен за период с 01.01.2010 по 22.02.2013 и составил 4 377,46 руб.

Указанный расчет пени составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

ОАО "Железнодорожная торговая компания", кроме того, просит взыскать с индивидуального предпринимателя в возмещение уплаты государственной пошлины за получение у налогового органа выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя в сумме 400 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 255 от 25.07.2012 в отношении предпринимателя Тимофеевой Т.Д. (т. 1 л.д. 61-62), в то же время доказательств, подтверждающих уплату 400 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, пени подлежат частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 подлежит изменению в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 по делу N А45-26157/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" задолженность по арендной плате в размере 11 856 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 4377,46 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 12 363,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева