Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-2589/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А70-13170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2589/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 года по делу N А70-13170/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Югнефтемаш" (ОГРН 1022301599968, ИНН 2310071742) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 247 835 руб. задолженности, 101 096 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Югнефтемаш" (далее - ЗАО "Югнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 204/11-У от 04 июля 2011 года в размере 2 348 931 рубля 56 копеек, в том числе 2 247 835 рублей - сумма основного долга, 101 096 рублей 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.02.2013 по делу N А70-13170/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 2 427 835 рублей 10 копеек - задолженности, 101 096 рублей 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2012 года по 19 декабря 2012 года, 34 744 рубля 65 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом просрочен срок поставки товара, установленный п. 2 спецификации. Не представлена доверенность на лицо, получившее товар и расписавшееся в товарной накладной. Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. В апелляционной жалобе приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 204/11-У (л.д. 12-18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 3.1 договора поставки N 204/11-У от 04 июля 2011 года, цена товара, условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании подписанной сторонами спецификации N УС3 от 16.11.2011 (л.д. 21), истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 313 от 27.12.2011 на сумму 381 000,76 руб. и N 154 от 28.03.2012 на сумму 1 866 834,34 руб. Всего товар поставлен на сумму 2 247 835 рублей 10 копеек (л.д. 21, 23, 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.4 указанного договора, Покупатель производит оплату товара в течение 60 дней по факту поставки всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией. Оплата товара покупателем производится после предоставления поставщиком документов, указанных в п. 11.1 договора. В случае просрочки предоставления документов, сверх сроков, указанных в п. 11.2 договора, срок для оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов.

Сопроводительным письмом N 9579/09 от 28.12.2011 ответчику направлены товарная накладная N 313 от 27.12.2011, счет-фактура и квитанция о приеме груза перевозчиком.

Согласно проставленной на товарной накладной N 313 от 27.12.2011 отметке, товар получен ответчиком 24.01.2012. Срок оплаты, в соответствии с п. 3.4. договора, по указанной товарной накладной истек 24.03.2012. С 25.03.2012 имеет место просрочка в оплате.

Сопроводительным письмом N 2286/09 от 06.04.2012 ответчику направлены товарная накладная N 154 от 28.03.2012, счет-фактура и квитанция о приеме груза перевозчиком.

По товарной накладной N 154 от 28.03.2012 товар получен ответчиком 23.04.2012. Срок оплаты, в соответствии с п. 3.4. договора, по указанной товарной накладной истек 22.06.2012. Просрочка в оплате имеет место с 23.06.2012.

Ответчиком полученный товар оплачен не был.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истец обращался к ООО "Интегра-Бурение" с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (письма исх. N 1885/09 от 26 марта 2012 года, исх. N 2685/09 от 23 апреля 2012 года, исх. N 4569/09 от 09 июля 2012 года, исх. N 4686/09 от 13 июля 2012 года, исх. N 4752/09 от 17 июля 2012 года, исх. N 5064/09 от 20 июля 2012 года, исх. N 4092/09 от 19 июня 2012 года) (л.д. 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37).

30 мая 2012 года ООО "Интегра-Бурение" направило в адрес ЗАО "Югнефтемаш" письмо, в котором сообщило, что оплатит задолженность не позднее 08 июня 2012 года (л.д. 32). В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

ЗАО "Югнефтемаш" 03 августа 2012 года направило в адрес ООО "Интегра-Бурение" претензию (исх. N 5347/09) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 38, 39).

Ответчик 15 августа 2012 года направил истцу письмо (исх. N 3037-У) с просьбой рассмотреть возможность оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар путём передачи векселей на сумму поставленного товара (л.д. 41).

ЗАО "Югнефтемаш" 23 августа 2012 года направило ООО "Интегра-Бурение" письмо (исх. N 5688/09) с согласием на оплату просроченной задолженности векселем (л.д. 42), которое осталось без ответа.

Таким образом, на момент рассмотрения иска ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность ООО "Интегра-Бурение" составляет 2 247 835 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов по товарным накладным N 313 и N 154 за период с 24 марта 2012 года по 19 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчёт и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 101 096,46 руб. за период с 24 марта 2012 года по 19 декабря 2012 года.

Между тем в расчете истца не учтено, что просрочка в оплате и, соответственно, основания для применения статьи 395 ГК РФ, имеют место по товарной накладной N 313 - с 25.03.2012, а по товарной накладной N 154 - с 23.06.2012.

Таким образом, истцом необоснованно начислены проценты за 24.03.2012 и за 22.06.2012 (входящие в установленный спецификацией N УС3 срок оплаты).

По этой причине суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судом первой инстанции расчетом в части периода начисления процентов.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на п. 3.4. договора, указывает о необходимости начисления процентов по оплате обеих накладных N 313 и N 154 только с 23.06.2012.

Согласно п. 3.4. договора, покупатель производит оплату товара в течение 60 дней по факту поставки всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Спецификацией N УС3 от 18.11.2011 установлен срок и порядок оплаты: в течение 60 дней с момента поставки.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применив указанные правила толкования договора, суд первой инстанции правильно определил, что, шестидесятидневный срок оплаты согласован сторонами для оплаты каждой поставки в рамках спецификации, а не наступает после поставки всего товара, предусмотренного указанной спецификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что количество дней внутри каждого периода определено без учета разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по товарной накладной N 313 на сумму 381 000,76 руб., период задолженности составляет с 25.01.2012 по 19.12.2012 (266 дней), в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной накладной составляет (381 000,76 * 8,25% * 266 / 360) 23 255,17 руб.

По товарной накладной N 154 на сумму 1 866 834,34 руб., период задолженности составляет с 23.06.2012 по 19.12.2012 (177 дней), в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной накладной составляет (1 866 834,34 * 8,25% * 177 / 360) 23 255,17 руб.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены проценты в сумме 98 948 рублей 64 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке со стороны истца срока поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются как не исключающие удовлетворение настоящего иска. Правом на заявление встречного иска о применении к истцу ответственности за такую просрочку ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 года по делу N А70-13170/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в пользу Закрытого акционерного общества "Югнефтемаш" (ИНН 2310071742, ОГРН 1022301599968) 2 247 835 рублей 10 копеек - задолженности, 98 948 рублей 64 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2012 года по 19 декабря 2012 года, 34 711 руб. 09 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова