Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-12560/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-117380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэль Парфюм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013

по делу N А40-117380/12,

принятого судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1086)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэль Парфюм" (ОГРН 1097746298540, 117447, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.1)

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент", Общество с ограниченной ответственностью "ТАШИР СЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг сервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашварян М.К. по доверенности от 04.10.2012 г.;

от ответчика: Арник В.А. по доверенности от 11.03.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэль Парфюм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Седьмой Континент" причиненных в результате залива помещений убытков в сумме 71 357 руб.40 коп..

Решением суда от 21.03.2013 года в удовлетворении ООО "Бэль Парфюм" требований отказано.

ООО "Бэль Парфюм" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Седьмой Континент" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив по вине ответчика 28.12.2011 года и 09.06.2012 года, занимаемого ООО "Бэль Парфюм" помещения в ТРЦ "РИО", по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, а также 26.04.2012 года помещения ООО "Бэль Парфюм" в ТРЦ "РИО" по адресу: Московская область, г.Реутов, 2-й км Московской кольцевой автодороги, д. 2, и причинение ущерба на общую сумму 71 357 руб.40 коп..

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причины залива и размера ущерба истцом представлен составленный в отсутствие представителей ответчика акт от 28.12.2011 года, из содержания которого следует, что в результате затопления торгового зала гипермаркета "Наш Дом" имуществу ООО "Бэль Парфюм" в ТРЦ "РИО" по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, был причинен ущерб в форме порчи и уничтожения ковров в количестве 6 штук, общей стоимостью 32 164 руб. 40 коп..

В акте причинения материального ущерба от 26.04.2012 года, составленном представителями истца в присутствии администратора ОАО "Седьмой Континент" Тарасовой Н.Е. и представителя ООО "Ташир Сервис", указано на причинение имуществу ООО "Бэль Парфюм" в ТРЦ "РИО" по адресу: Московская область, г.Реутов, 2-й км Московской кольцевой автодороги, д. 2, ущерба, в результате затопления торгового зала гипермаркета "Наш Дом", на сумму 32 164 руб.40 коп. в форме порчи и уничтожения двух качелей садовых, общей стоимостью 10 445 руб..

В соответствии с актом причинения материального ущерба от 09.06.2012 года, составленного представителем истца - администратором торгового зала Товмасян А.Д. в присутствии инженера ОАО "Седьмой континент" Терехова И.П. и представителя ООО "Билдинг Сервис" Титова В.А., представителя ООО "РИО-Менеджмент" - старшего администратора ТРЦ "РИО" Айрапетян Т.Т., имуществу ООО "Бэль Парфюм" в ТРЦ "РИО" по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, в результате протечки из помещений гипермаркета "Наш Дом" в помещения цокольного этажа, истцу был причинен материальный ущерб в форме порчи и уничтожения двух обеденных столов, общей стоимостью 28 750 руб..

В подтверждение вины ответчика истец ссылается также на письменные пояснения третьих лиц, составленные в период 2010-2011 года, акты о заливе помещений в ТРЦ "РИО", в том числе не принадлежащих истцу, письмо ООО "Билдинг-Сервис" от 30.12.2011 года N 6, с указанием что, причиной протечки 28.12.2011 года явилось несвоевременное удаление насосом воды из холодильных установок ОАО "Седьмой континент", появившейся в результате отключения электроэнергии, и плохой гидроизоляции полов, а также на акт от 28.12.2011 года, составленный старшим смены эксплуатации ТРЦ "РИО" Белкиным Ю.М., сантехником ТРЦ "РИО" Саркисовым Э., руководителем направления гипермаркета "Наш Дом" Манаевым Ю.И. в отсутствие инженера ОАО "Седьмой континент" Терехова И.Н., который на осмотр не явился.

Между тем из содержания представленных актов невозможно бесспорно установить противоправность действий ответчика, причину аварии, характер и степень причиненных повреждений, в актах отсутствуют сведения об осмотре помещений ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в осмотре помещений, установления причины аварий и определении размера ущерба.

Доводы истца о причине залива носят предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты о заливе помещений в 2010-2011 года не могут свидетельствовать о причинах залива помещений истца 28.12.2011 года, 26.04.2012 года, и 09.06.2012 года, так как в данном случае выводы о причине аварий не могут быть сделаны по аналогии с выводами о причинах других аварий.

Акты осмотра помещений ответчика, а также холодильных установок, подтверждающих как неисправность данных установок, так и скопление воды под холодильными установками ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты причинения материального ущерба от 28.12.2011 года, от 26.04.2012 года, от 09.06.2012 года не могут быть признаны безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба, и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в заливе помещений ООО "Бэль Парфюм", а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-117380/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэль Парфюм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова