Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6564/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А53-31314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.В. Ванина

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии

от индивидуального предпринимателя Сушон Юрия Михайловича: Беломестная М.А., паспорт, по доверенности от 01.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушон Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2013 по делу N А53-31314/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сушон Юрию Михайловичу

о взыскании убытков и неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушон Юрию Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 175 000 руб., неустойки в сумме 153 000 руб. в связи с неисполнением договора субподряда N СС-1 от 3 мая 2012 года (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу компании взысканы убытки в сумме 145 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 100 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что компанией были нарушены основанные на спорном договоре обязательства по обеспечению готовности объекта для выполнения работ, предоставлению необходимой документации, материалов и выплате аванса, в силу чего предприниматель не приступил к работе. Представленные истцом документы - локальный ресурсный сметный расчет N 1, наряд допуск N 9, наряд допуск N 317, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда работников сторонних организаций, накладная N 22 на отпуск материалов на сторону, техническое решение по созданию схемы пропарки оборудования на капитальный ремонт - не являются достоверными. Истцом не доказаны убытки, а также причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований применения к нему ответственности, поскольку нарушение срока окончания работ произошло по вине заказчика, и о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2012 года между компанией (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СС-1, по которому субподрядчик обязался выполнить из материалов подрядчика (ведомость материалов подрядчика - приложение N 2), используя собственное оборудование и механизмы, работы по монтажу трубопроводов схемы пропарки оборудования при проведении капитального ремонта Новошахтинского завода нефтепродуктов, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км.+700 м. автомагистрали М-19 "Новошахтинск-Майский", в соответствии с "Дефектной ведомостью на капитальный ремонт Новошахтинского завода нефтепродуктов. Схема пропарки оборудования" (приложение N 1), условиями договора, заданием подрядчика, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, действующими нормами и правилами Российской Федерации, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем работ определены в смете N 1, согласованной сторонами в качестве приложения N 3 к договору.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 3 мая 2012 года, окончание - не позднее 10 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в сумме 200 000 руб. без НДС. Стоимость работ включает любую компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполненные работы.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения из договора строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

С учетом статьи 193 ГК РФ срок выполнения работ по спорному договору истек 14 мая 2012 года.

15 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ.

По состоянию на день уведомления работы по спорному договору выполнены не были. Данный факт сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что компанией были нарушены основанные на спорном договоре обязательства по обеспечению готовности объекта для выполнения работ, предоставлению необходимой документации, материалов и выплате аванса, в силу чего предприниматель не смог приступить к работе, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ в силу следующего.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причинам необеспечения готовности объекта для выполнения работ, не предоставления необходимой документации, материалов и не уплате аванса, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения работ в обусловленный договором срок, в силу чего соответствующий довод ответчика не свидетельствует об изменении определенного договором срока выполнения работ (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 15 апреля 2010 года N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 года по делу N А32-9789/2010, от 3 февраля 2010 года по делу N А53-8754/2009).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда. Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Из изложенного следует, что на 15 мая 2012 года у истца существовало право на односторонний отказ от договора, которое было им осуществлено путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт получения претензии, выражающей волю истца на односторонний отказ от договора, ответчик не оспаривает.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор был расторгнут 14 июня 2012 года, в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о дне расторжения спорного договора.

Поскольку спорный договор был расторгнут 14 июня 2012 года, постольку правоотношения из него, включая входящую в содержание данного правоотношения обязанность ответчика по выполнению работ, прекратились 14 июня 2012 года.

С прекращением обязанности по выполнению работ прекратилось обеспечивающее ее исполнение обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.8.2 спорного договора (0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано определил период просрочки, за который истец вправе требовать взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ, с 15 мая 2012 года по 13 июня 2012 года.

Сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период составляет 30 000 руб.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу компании неустойку в сумме 30 000 руб.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании убытков в размере 175 000 руб., составляющих разницу между ценой расторгнутого договора и ценой, которую истец оплатил ООО "ДонВодСтрой" за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что выполнение спорных работ, не выполненных ответчиком, истцом было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДонВодСтрой" по договору субподряда от 15 мая 2012 года N НЗН-2 с ООО "ДонВодСтрой". Цена спорных работ по указанному договору была определена в сумме 375 000 руб.

Факт выполнения ООО "ДонВодСтрой" работ и их оплаты истцом в сумме 375 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18 мая 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18 мая 2012 года, актом взаимозачета N 47 от 31 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору соответствует обстоятельствам дела с учетом правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 21 января 2011 года N ВАС-11831/11 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 года по делу N А53-23636/2010.

Доказательства того, что цена работ по договору между истцом и ООО "ДонВодСтрой" не соответствует установленному статьей 397 ГК РФ критерию разумной цены в деле отсутствуют; соответствующий довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился, в силу чего у апелляционного суда отсутствует полномочие для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Определяя размер причитающегося истцу возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание зачетный характер договорной неустойки, установленный в силу общего правила пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, в силу которого убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку сумма причиненных истцу нарушением срока выполнения работ убытков составляет 175 000 руб., а сумма неустойки за указанное нарушение - 30 000 руб., постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 145 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А53-31314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова