Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-7043/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А65-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Бавлинского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 по делу N А65-3951/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Бавлинского городского прокурора, Республика Татарстан, г.Бавлы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Фрегат" (ОГРН 1116318009180, ИНН 6318197455), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бавлинский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Фрегат" (далее - ООО "Ломбард Фрегат", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( л.д.3-5).

Вышеуказанное заявление принято судом, и дело N А65-3951/2013 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 по делу N А65-3951/2013 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.35-36).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2013 (л.д.45-47).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной заявителем 28.01.2013 было установлено, что по адресу: РТ, г. Бавлы, ул. С. Сайдашева, д.23 располагается ломбард ООО "Ломбард Фрегат", указанное нежилое помещение ломбарда арендуется согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

При входе в вышеуказанное помещение установлен рекламный баннер размером 2х3,3 м с надписями: "Ломбард, комиссионный магазин, ювелирные изделия, автомобили, компьютерная техника, бытовая техника, ноутбуки, сотовые телефоны", без разрешения органа местного самоуправления на его установку.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки от 28.01.2013, получены объяснения от представителя ООО "Ломбард Фрегат" от 13.02.2013, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в соответствии с которым реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Данная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, в котором указано, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица (предпринимателя) обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из представленных материалов следует, что на здании указанного нежилого помещения, в котором располагается ломбард, имеется баннер следующего содержания: "Ломбард, комиссионный магазин, ювелирные изделия, автомобили, компьютерная техника, бытовая техника, ноутбуки, сотовые телефоны", который располагается в месте его нахождения, указанная на баннере информация не носит рекламного характера, а является информацией об оказываемых услугах для потребителей непосредственно в месте реализации товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленная ответчиком конструкция не подпадает под признаки рекламной. Установка вывески преследует цель информирования потребителя о местонахождении организации, реализуемом товаре, но не более того.

Из изложенного следует вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 по делу N А65-3951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавлинского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова