Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6338/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-33371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "ЮжДорСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-33371/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

к ответчику Администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района

о взыскании неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (далее - ООО "ЮжДорСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 144 532, 48 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года с администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" взыскано 140 532, 03 руб. неустойки за период с 23.12.2011 по 20.12.2012, а также 4 773, 90 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 144, 48 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что установленный муниципальным контрактом обязательный претензионный порядок урегулирования споров в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден, в связи с чем имеются основания для оставления спорного требования без рассмотрения. Как указывает заявитель, обязанность по оплате работ, выполненных надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, у ответчика должна была возникнуть 23 декабря 2011 года. В связи с тем, что по состоянию на 23 декабря 2011 года работы на объекте не были завершены в полном объеме и с надлежащим качеством, обязанность по их оплате у администрации не возникла. Поскольку контрактом определен порядок и условия платежа, который производится заказчиком по факту выполненных работ до 23 декабря 2011 года, течение периода просрочки исполнения обязательства должно начаться с 24 декабря 2011 года. Работы на объекте были завершены к 28 декабря 2011 года. Администрация поселения не имела права расходовать бюджетные средства на оплату по муниципальному контракту, поскольку качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало установленным требованиям. OOO "ЮжДорСтрой" нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Заявитель также указывает на то, что обязательство по оплате муниципального контракта возникло из иного основания - постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года. Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы администрации об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку истцом не были своевременно и надлежащим образом исполнены свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем в его действиях имеется вина, которая служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании ООО "Юждорстрой".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между администрацией Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 0318300010711000383-0173346-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Пушкина от ПК 0+00 (ул. Мира) до ПК 4+20 в станице Краснооктябрьской" в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 контракта с момента его заключения до 30.10.2011.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 433 854 руб.

В свою очередь, администрация обязалась оплатить работы по факту их выполнения в срок до 23.12.2011 на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте общей стоимостью 1 433 854 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.10.2011 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2011 N 1., подписанными в одностороннем порядке.

Направленные 08.12.2011 в адрес ответчика акты о приемке работ формы КС-2 и справки стоимости работ КС-3 на общую сумму 1 433 854 руб. ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-4963/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, с муниципального образования Алексеевское сельское поселение в пользу ООО "ЮжДорСтрой" взыскано 1 433 854 руб. долга.

Платежным поручением N 305 от 21.12.2012 ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 1 433 854 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по оплате работ, выполненных надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, у ответчика должна была возникнуть 23 декабря 2011 года; в связи с тем, что по состоянию на 23 декабря 2011 года работы на объекте не были завершены в полном объеме и с надлежащим качеством, обязанность по их оплате у администрации не возникла; поскольку контрактом определен порядок и условия платежа, который производится заказчиком по факту выполненных работ до 23 декабря 2011 года, течение периода просрочки исполнения обязательства должно начаться с 24 декабря 2011 года; работы на объекте были завершены к 28 декабря 2011 года; администрация поселения не имела права расходовать бюджетные средства на оплату по муниципальному контракту, поскольку качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало установленным требованиям; OOO "ЮжДорСтрой" нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту; обязательство по оплате муниципального контракта возникло из иного основания - постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-4963/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, установлен факт выполнения истцом работ и передачи заказчику результата работ 08.12.2011, а равно факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 1 433 854 руб. Указанным решением суда с муниципального образования Алексеевское сельское поселение в пользу ООО "ЮжДорСтрой" взыскана задолженность в указанном размере.

Факт выполнения истцом работ и передачи заказчику результата работ 08.12.2011 установлен также вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2012 года по делу N А32-6748/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением N 305 от 21.12.2012 ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 1 433 854 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 140 532, 03 руб. за период с 23.12.2011 по 20.12.2012.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку контрактом определен порядок и условия платежа, который производится заказчиком по факту выполненных работ до 23 декабря 2011 года, течение срока просрочки выполненного обязательства должно начаться с 24 декабря 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.1 контракта администрация обязалась оплатить работы по факту их выполнения в срок до 23.12.2011.

Поскольку семантика временного предлога "до" означает период, предшествующий определенному времени, а последним днем периода, предшествующего 23 числу, является 22 число, постольку из буквального толкования данного условия следует, что последним днем исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ является 22 декабря 2011 года. Соответственно просрочка исполнения обязанности по оплате наступила с 23 декабря 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы администрации об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку истцом не были своевременно и надлежащим образом исполнены свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем в его действиях имеется вина, которая служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании ООО "Юждорстрой", подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения заказчика от ответственности за нарушение возникшего из муниципального контракта обязательства являются обстоятельства непреодолимой силы или вина другой стороны.

Доказательства существования таких обстоятельств ответчиком не представлены.

При этом несвоевременное исполнение истцом обязательств по контракту не свидетельствует о наличии вины подрядчика в неисполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный муниципальным контрактом обязательней претензионный порядок урегулирования споров в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден, в связи с чем имеются основания для оставления спорного требования без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание неустойки за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-33371/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-33371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова