Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14220/13

г.Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-158762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Седова С.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-158762/2012, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1636),

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, 117588, г.Москва, Новоясеневский пр-т, дом 13, корп. 2)

к ГУ государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления от 06.11.2012 N 13-49-40,

при участии:

от заявителя:	Хохлов Д.А., доверенность N 02-Д от 19.02.2013;
от ответчика:	Гришенков А.Н., доверенность N 56-09/11 от 05.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее- ответчик, административный орган) от 06.11.2012 N 13-49-40 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменив мотивировочную часть судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.

При этом, представитель Заявителя указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия события и состава правонарушения в действиях Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании распоряжения от 08.10.2012 N 3084 сотрудниками административного органа была проведена внеплановая документарная проверка по реконструкции объекта капитального строительства- АЗС N 34 по адресу: Московская область, город Щелково, Восточная промзона, у ГСК "ПОЛЕТ".

В ходе проведенной проверки без участия представителя юридического лица было установлено, что строительные работы на объекте ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ст.51 Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004.

По результатам проверки 16.10.2012 должностным лицом Главстройнадзора МО в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

06 ноября 2012 года и.о. первого заместителя начальника Главстройнадзора М.О. в отсутствие представителя ООО "Газпромнефть-Центр" было вынесено постановление N 13-49-40, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

Представленная же в материалы дела факсограмма с распечаткой-отчетом с указанием даты, места, времени составления протокола об административном правонарушении такими доказательствами не являются, поскольку в материалах дела отсутствует информация о получении указанной факсограммы представителем Общества Общества.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Общества о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Газпромнефть-Центр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Как верно отметил суд, Общество, являясь застройщиком указанного выше объекта, в силу норм Градостроительного кодекса РФ обязано получить соответствующее разрешение на его строительство (реконструкцию).

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-158762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин С.П. Седов