Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5811/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-18164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ДНТ "Мулянское": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18164/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Мулянское" (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании незаконным решения, установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Мулянское" (далее - ДНТ "Мулянское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании решения о невозможности оформления акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушением прав заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Департамента, выраженное в письме от 13.07.2012 N И-21-01-09-13311, о невозможности предварительного согласования места размещения земельного участка и оформления акта о выборе земельного участка, примерной площадью 11 333 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, юго-восточнее ул. Кирпичный завод, 15 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации; на Департамент возложена обязанность по рассмотрению заявления ДНТ "Мулянское" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДНТ "Мулянское" обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 заявление удовлетворено, с заинтересованного лица взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование Департамент указывает, что в его адрес заявителем было отправлено еще четыре заявления о распределении судебных расходов по делам N N А50-18162/2012, А50-18167/2012, А50-18163/2012, А50-18166/2012 с аналогичным приложением. Документы, которые значатся в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов по данному делу N А50-18164/2012, на которые ДНТ "Мулянское" ссылается в обоснование своих требований, заявителем Департаменту не направлялись, что противоречит ст. 65 АПК РФ. Кроме того, Департамент полагает, что взыскиваемая сумма является чрезмерной.

ДНТ "Мулянское" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, пояснив, что у заинтересованного лица возможность ознакомиться с указанными документами имелась в ходе рассмотрения заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены договор поручения N 04 от 27.08.2012, заключенный между ДНТ "Мулянское" (доверитель) и адвокатом Бейлиным Михаилом Марковичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в арбитражных судах (во всех инстанциях) по заявлению доверителя к Департаменту.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела: исковое заявление подписано Бейлиным М.М., этот же представитель участвовал в судебном заседании 19.11.2012 при вынесении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

О несении судебных расходов заявителем, в свою очередь, свидетельствуют акт от 18.02.2013 о выполнении договора поручения N 04 от 27.08.2012, расходный кассовый ордер N 3 от 18.02.2013.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявителем в адрес Департамента не направлялись копии документов, указанных в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указано в ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с документами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заинтересованное лицо не было лишено возможности заявить о необходимости получения и изучения указанных документов в суде первой инстанции, заявить соответствующее ходатайство и ознакомиться с материалами дела. Однако такие действия Департаментом предприняты не были.

Поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт оплаты, а другая сторона доказательств их чрезмерности в порядке ст. 65 АПК РФ не представила, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-18164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л. Зеленина