Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-2750/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А46-27004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2013) бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу N А46-27004/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" (ОГРН 1025501397052, ИНН 5507022240) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" (ОГРН 1045521000128, ИНН 5512005280), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1035504019869, ИНН 55030759971), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завод ЖБИ N 7" (ОГРН 1115543045793, ИНН 5503232399) об обязании закончить работы и о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" - Сафина А.К. по доверенности от 03.06.2013; директор Иванов А.Б. (представлен трудовой договор);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" - Шулдякова Ю.И. по доверенности от 12.07.2012;

установил:

бюджетное учреждение Омской области "Центр социальной адаптации" (далее - БУ "Центр социальной адаптации", Центр, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" (далее - ООО "СПК "УРАРТУ". Общество, ответчик) об обязании закончить работы и взыскании 556625 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда от 29.11.2011 N 2011.55974.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 476 762 руб. 30 коп. (заявление от 22.01.2013); уточнил требования неимущественного характера, просил обязать ответчика выполнить следующие работы:

A) планировку площадей бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.) - п. 18 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение N 2 к договору N 2011.55974 от 29.11.2011);

Б) комплектный ж/б гараж 3,5x7x2,8 (отделка гаража, распашные металлические ворота 2,54мх2,69-м) - п. 21 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение N 2 к договору N 2011.55974 от 29.11.2011);

B) бетонирование заездных площадок в гаражи, толщина слоя 20 см - п. 9-13 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение N 2 к договору N 2011.55974 от 29.11.2011).

Определениями суда от 07.11.2012 и от 25.12.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ N 7" и общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7".

Определением от 22.01.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завод ЖБИ N 7".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу N А46-27004/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу их федерального бюджета возвращено 2 612 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией; при этом ответчиком не выполнены работы, отраженные в пунктах 18 и 9-13 локального сметного расчета, что повлекло после установки гаражей отклонения в горизонтальных и вертикальных плоскостях, а также невозможность закончить работы в срок; при этом подрядчик о приостановлении работ заказчику не сообщал.

Кроме того, податель жалобы указал, что итоговый акт выполненных работ подписан между заказчиком и подрядчиком в одном экземпляре и хранился только у истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ N 7" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завод ЖБИ N 7", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2013, был объявлен перерыв до 11.06.2013, в заседании суда, открытом 11.06.2013, был объявлен перерыв до 13.06.2013. Информация о перерывах размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представили истца и ответчика поддержали позицию изложенную ранее.

По ходатайству истца к делу приобщено письмо ООО "ПКФ "Завод ЖБИ N 7" от 6.06.2013 N 81.

Мотивы приобщения данного доказательства будут изложены судом ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал что истец, принявший по актам работы без замечаний к их объему и качеству при наличии видимых недостатков, утратил право ссылаться на них, в связи с чем основания для обязания ответчика выполнить планировку площадей бульдозерами, отделку гаража, бетонирование заездных площадок в гаражи отсутствуют. Суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку установлено отсутствие обязанности ответчика по устранению выявленных недостатков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 2011.55974, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, смонтировать и установить железобетонные гаражи по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 132-А (том 1 листы дела 15-18).

Условия этого договора соответствуют договору строительного подряда, регулируемому параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ от 23.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 28.12.2011 N 3 подписаны сторонами без претензий и замечаний к качеству выполненных работ (том 1 листы дела 77-80,83-84, 87-91).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

То есть фактически заказчик принявший результат работ при наличии видимых дефектов, не вправе ссылаться на них.

Между тем, пунктом 3.1.1 договора от 29.11.2011 N 2011.55974 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, со сметной документацией, СНиП и иными техническими регламентами, с гарантированным соответствием выполненных работ требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно приложению N 2 к договору (том 1 листы дела 20-23), подрядчик обязался осуществить, в том числе, бетонирование заездных площадок в гаражи (позиции 9-13, 18 локального сметного расчета).

Указанные работы ответчиком фактически выполнены не были, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно частям 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем суд первой инстанции придал заранее установленную силу итоговому акту выполненных работ N 3 от 28.12.2011 года, несмотря на то, что истец представил в дело фотографии, из которых следует, что работы, отраженные в этом акте, по состоянию на 17.05.2012 года так и не были выполнены.

В связи с этим суд не предпринял действий, направленных на оценку доказательств в их совокупности и не установил фактические обстоятельства, связанные с действительным выполнением ответчиком всех работ, перечисленных в смете.

В подтверждение факта того, что акт выполненных работ N 3 от 28.12.2011 года был подписан авансом, до фактического завершения работ, истец ходатайствовал о приобщении письма ООО "ПКФ "Завод ЖБИ N 7" от 6.06.2013 N 81, который (правопредшественник которого) являлся изготовителем гаражей по заказу ответчика.

Доказательства этим обстоятельствам имеются в деле.

Из данного письма следует, что итоговый акт никак не мог быть подписан 28.12.2001 года, поскольку последние 3 гаража были поставлены ответчику 30.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, исходит из следующего:

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд не принял мер к установлению факта действительного выполнения работ по итоговому судебному акту, несмотря на то, что в деле имелись доказательства невозможности такого выполнения, и отказал в иске без рассмотрения его по существу, сославшись на этот акт.

При таких обстоятельствах суд признает причины представления дополнительного доказательства в ответ на вопросы суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах срока действительного завершения работ уважительными.

Истец пояснил, что подписал данный акт авансом в связи с окончанием финансового года в целях получения финансирования из бюджета. В случае, если бы акт не был бы подписан, возможность финансирования была бы утрачена, так как в финансирование на следующий финансовый год данные расходы заложены не были.

Руководитель истца указал, что в качестве гарантии дальнейшего исполнения договора со стороны ответчика, он подписан акт от 28.12.2011 года в одном экземпляре и не передал второй экземпляр ответчику.

Данные пояснения были проверены судом апелляционной инстанции.

Суд предложил представителю истца представить второй экземпляр акта.

Представитель ответчика пояснил, что представить его суду не может.

К тому же в своем отзыве (том 1 листы дела 139-140) ответчик сослался на приемку работ по двум актам от 23 и от 27.12.2011 года. Об итоговом акте речи не шло.

Таким образом, исходя из оценки всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически акт приемки от 28.12.2011 года (то есть итоговый акт приемки) был подписан сторонами не без проверки, а авансом - до окончания выполнения всех работ.

Поэтому, во-первых, указанный акт является недостоверным доказательством сдачи результата работ, а, во-вторых, работы к моменту подписания акта были выполнены не в полном объеме.

То есть результат работ истцу ответчиком передан не был.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила о том, что заказчик, подписавший акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований на этом основании.

К тому же суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 720 ГК РФ к невыполненным работам.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье же 720 ГК РФ речь идет исключительно о недостатках выполненных работ.

Это подтверждается и формулировкой статьи 723 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае суд считает доказанным факт невыполнения работ под пунктом в).

Наличие недостатков по пунктам а) и б) иска суд также считает доказанным, поскольку истец пригласил ответчика для составления двустороннего акта в соответствии с условиями договора, а также требованиями оборота, а ответчик уклонился от оценки и фиксации данных недостатков.

Кроме того, указанные недостатки подтверждены представленными в дело фотографиями.

При таких обстоятельствах, требования истца о безвозмездном устранении недостатков подлежали удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока договора судом во внимание не принимается, так как в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре истца и ответчика такое условие отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3 договора подрядчик в случае неустранения дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные настоящим договором, уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки по следующим причинам.

Неустойка подлежит начислению исключительно в случаях и на условиях, установленных соглашением о неустойке.

Порядок и сроки для устранения дефектов и недостатков установлены только для периода гарантийного срока (пункт 6.5. договора).

Для случая заявления требования об устранении недостатков до сдачи работ порядок и сроки такого устранения договором не регулируются.

В данном случае у суда нет оснований считать начало течения гарантийного срока наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Иное договором не предусмотрено, поскольку в пункте 6.1. договора также подразумевается итоговый акт выполненных работ.

Поскольку результат работ по итоговому акту так и не был передан заказчику (о чем было сказано выше), гарантийный срок также не начал течь.

Поэтому установленная пунктом 7.3. договора неустойка к спорным отношениям в рамках настоящего дела применена быть не может.

В то же время истец вправе требовать неустойку за просрочку выполнения работ в рамках иного спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу N А46-27004/2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках настоящего дела удовлетворенным является неимущественное требование.

В удовлетворении имущественного требования отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются пополам, исходя из того, что в апелляционной жалобе был поставлен вопрос о проверке решения как в отношении имущественного, так и в отношении неимущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2013) бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу N А46-27004/2012 (судья Беседина Т.А.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" (ОГРН 1045521000128, ИНН 5512005280), выполнить следующие работы:

A) планировку площадей бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.) - п. 18 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение N 2 к договору N 2011.55974 от 29.11.2011);

Б) комплектный ж/б гараж 3,5x7x2,8 (отделка гаража, распашные металлические ворота 2,54мх2,69-м) - п. 21 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение N 2 к договору N 2011.55974 от 29.11.2011);

B) бетонирование заездных площадок в гаражи, толщина слоя 20 см - п. 9-13 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение N 2 к договору N 2011.55974 от 29.11.2011).

В удовлетворении иска и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" в пользу бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" (ОГРН 1025501397052, ИНН 5507022240) расходы по уплате государственной пошлины за подачу неимущественного иска и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова