Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4503/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А34-5619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2013 по делу N А34-5619/2012 (судья Суханова О.С.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" - конкурсный управляющий Фадеев Е.В. (определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2012 - л.д. 13-15)

Муниципальное унитарное предприятие "Половинское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Половинское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Половинное" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ с. Половинное") о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска на неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований МУП "Половинское коммунальное хозяйство" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Половинское коммунальное хозяйство" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Половинское коммунальное хозяйство" сослалось на то, что стороны соглашением от 20.06.2012 признали недействительным соглашение о переходе права требования от 12.03.2012. Пояснило, что денежные средства в сумме 400 000 руб. получены ответчиком неосновательно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между МУП "Половинское коммунальное хозяйство" и муниципальным органом управления образования Половинского района Курганской области (далее - МОУО) был заключен договор теплоснабжения N 3, в соответствии с условиями которого МУП "Половинское коммунальное хозяйство" обязалось подавать МОУО через присоединенную сеть теплоэнергию, а МОУО обязалось принимать и оплачивать теплоэнергию, соблюдать режим её потребления в согласованных объемах (л.д. 5-10).

В приложении N 1 к договору N 3 от 01.01.2012 стороны согласовали количество необходимой тепловой энергии и стоимость тепловой энергии на 2012 год.

Согласно счетам-фактурам N 17 от 31.01.2012, N 52 от 29.02.2012 и N 112 от 30.03.2012, выставленным МУП "Половинское коммунальное хозяйство", стоимость потребленной тепловой энергии МОУО составила 981 296 руб. 02 коп. (л.д. 21-23).

12 марта 2012 года стороны в лице С.Н. Базарова, являвшегося директором и того, и другого лица, заключили соглашение о переходе права требования, согласно которому истец уступил ответчику право требования к МОУО, вытекающее из договора теплоснабжения N 3 от 01.01.2012 на сумму 905 940 руб. 35 коп. (л.д. 19).

15 мая 2012 года МОУО платежными поручениями N N 1964573 и 1964574 оплатило ответчику тепловую энергию, потребленную в феврале и марте 2012 г. по договору теплоснабжения N 3 от 01.01.2012 на общую сумму 400 000 руб. (л.д. 34-35).

20 июня 2012 года стороны в лице Базарова С.Н. от имени МУП "ЖКХ с. Половинное" и от имени МУП "Половинское коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Фадеева Е.В. подписали соглашение, которым признали недействительным соглашение о переходе права требования от 12.03.2012 между МУП "Половинское коммунальное хозяйство" и МУП "ЖКХ с. Половинное". Ответчик обязался в срок до 15 ноября 2012 года возвратить истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные от МОУО.

Ссылаясь на то, что соглашение о переходе права требования от 12.03.2012, заключенное между МУП "Половинское коммунальное хозяйство" и МУП "ЖКХ с. Половинное", не содержало встречных обязательств МУП "ЖКХ с. Половинное", является договором дарения между коммерческими организациями и является ничтожной сделкой, следовательно, денежные средства в размере 400 000 руб. были неосновательно приобретены ответчиком за его счет, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что соглашение от 12.03.2012 о переходе права требования не является ничтожной сделкой, не оспорено и не признано судом недействительным. У ответчика имелись основания для получения от МОУО денежных средств в соответствии с соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 14.03.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на безвозмездный характер соглашения об уступке права требования.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

В силу пункта 3 этой же статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иного.

Законом, иными правовыми актами и условиями договора уступки прав не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей, следовательно, соглашение о переходе права требования от 12.03.2012 носит возмездный характер в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка истца на недействительность соглашения об уступке прав требования в виду безвозмездного характера сделки, как не подтверждённая материалами дела.

Вместе с тем, поскольку права требования к МОУО передано ответчику по соглашению об уступке прав требования, у него возникла обязанность по встречному предоставлению.

Учитывая, что встречное предоставление ответчиком не представлено, у него возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

В пункте 2 соглашения от 20.06.2012 стороны согласовали возврат МУП "ЖКХ с. Половинное" денежных средств в сумме 400 000 руб. истцу (л.д. 20).

В отзыве на иск (л.д. 54) ответчик указал, что внес истцу в оплату по соглашению от 20.06.2012 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 277 от 01.10.2012 и квитанции N 290088 от 01.10.2012 и обязуется оплатить 370 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик фактически признал свою обязанность по уплате истцу 400 000 руб., указав на частичное её исполнение в сумме 30 000 руб., указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Расходный кассовый ордер N 277 от 01.10.2012 является односторонним документом ответчика, в связи с чем не подтверждает внесение оплаты истцу именно в погашение спорной суммы.

Принимая во внимание указание в назначении платежа квитанции N 290088 от 01.10.2012, представленной ответчиком в доказательство частичной оплаты долга, на "поступление от реализации платных услуг (выполненных работ)", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что она не подтверждает внесение денежных средств в оплату рассматриваемого долга, а следовательно не является относимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательства уплаты ответчиком истцу 400 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неосновательное обогащение не возвращено ответчиком истцу, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2013 по делу N А34-5619/2012 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" в пользу муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" 400 000 руб. неосновательного обогащения и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских