Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14503/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-161494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.В, ИП Кузнецов В.Е., ИП Ермилов С.В., ИП Храмова Т.В., ИП Саяпин В.В., ИП Желонкин В.М., ИП Диденко С.Н., ИП Липунов Ю.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-161494/12 судьи Кузина М.М.

по заявлению ИП Кузнецова В.В. (ОГРНИП 304501822400047), ИП Кузнецов В.Е. (ОГРНИП 304501822400070), ИП Ермилов С.В. (ОГРНИП 304501813400070), ИП Храмова Т.В. (ОГРНИП 304501813400039), ИП Саяпин В.В. (ОГРНИП 304504218000104), ИП Желонкин В.М. (ОГНИП 307501832300055), ИП Диденко С.Н. (ОГРНИП 312501818500051), Липунов Ю.А. (ОГРНИП 304504210700225), ООО "Близнецы" (ОГРН 1067745430311)

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве Рожковской Л.Ю., Яралиеву Д.И.,

третье лицо: ИФНС России N 16 по г.Москве,

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителей:	от ИП - Галактионова О.С. по доверенностям; от ООО "Близнецы" - не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Савиных Ю.М. по доверенности от 18.02.2013, Луковников А.К. по доверенности от 31.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов В.Е.; ИП Кузнецова В.В.; ИП Ермилов С.В.; ИП Храмова Т.В.; ИП Саяпин В.В.; ИП Липунов Ю.А.; ИП Желонкин В.М.; ИП Диденко С.Н.; ООО "Близнецы" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве Яралиева Д.И., выразившиеся в аресте 26.11.2012 ККТ-ФР-К N 00075876, N 00075880, N 00075870, N 00075878, N 00053054, N 00075877; признании незаконным постановления от 28.11.2012 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве Рожковской Л.Ю., вынесенного в рамках исполнительного производства N 6157/12/43/77.

Решением от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и постановление о наложении ареста не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, ИП Кузнецова В.В, ИП Кузнецов В.Е., ИП Ермилов С.В., ИП Храмова Т.В., ИП Саяпин В.В., ИП Желонкин В.М., ИП Диденко С.Н., ИП Липунов Ю.А. в апелляционной жалобе просят его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывают, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту ККТ-ФР-К N 00075876, N 00075880, N 00075870, N 00075878, N 00053054, N 00075877 и постановление о наложении ареста на имущество должника не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, так как имущество на которое был наложен арест является собственностью простого товарищества, а не ООО "Близнецы".

Представители ответчиков и ООО "Близнецы" в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 16 по г.Москве вынесла решение N101 от 22.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Близнецы".

В связи с вступлением в законную силу решения N 101, в адрес ООО "Близнецы" выставлено Требование N 7253 от 17.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с тем, что ООО "Близнецы" обязанность по уплате соответствующих сумм налогов, штрафов, пени не исполнил, Инспекцией вынесено Решение N 39282.

Ввиду отсутствия на расчетном счете ООО "Близнецы" денежных средств, Инспекцией были вынесены: Решение N 1119 от 01.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) и Постановление N 1119 от 01.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).

Решение N 1119, Постановление N 1119 направлены Инспекцией в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве.

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Рожковской Л.Ю. на основании Постановления ИФНС России N 16 по г.Москве от 01.11.2012 N 1119, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6157/12/43/77 в отношении ООО "Близнецы".

В рамках исполнительного производства N 6157/12/43/77 судебным приставом-исполнителем Яралиевым Д.И. 26.12.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: кассовые аппараты N 00075876, N 00075870, N 00075880, N 00075878, N 00053054, N 00075827.

29.11.2012 судебным приставом-исполнителем Рожковской Л.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Как правомерно указано судом первой инстанции, арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителей жалобы о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является собственностью простого товарищества, а не ООО "Близнецы", не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-161494/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина