Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-6607/13

город Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А65-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" - Габдуллин А.А., представитель по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А65-1420/2013 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616026264, ИНН 1650121117)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: цех художественной плитки и деревообработки "Медер", незавершенный строительством, назначение нежилое, площадь застройки 699,7 кв.м., инвентарный номер 2411-6, литер Р, кадастровый номер 16:52:090206:0002:0133, адрес: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона-2; сложный объект "Завод керамзитового гравия и песка": приемное отделение с глинозапасником и подготовительно-формовочным отделением, сушильно-печное отделение производства керамзитового гравия; пылегазоочистка производства керамзитового гравия, склад готовой продукции керамзитового гравия с галереей подачи керамзитового гравия и песка, административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция, незавершенный строительством, назначение нежилое, площадь застройки 4 326,4 кв.м., инвентарный номер 2411-7, литер П, кадастровый номер 16:52:090206:0002:0155, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона-2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о государственной регистрации перехода права собственности на цех художественной плитки и деревообработки "Медер", незавершенный строительством, назначение нежилое, площадь застройки 699,7 кв.м., инвентраный номер 2411-6, литер Р, кадастровый номер 16:52:090206:0002:0133, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона-2; сложный объект "Завод керамзитового гравия и песка": приемное отделение с глинозапасником и подготовительно-формовочным отделением, сушильно-печное отделение производства керамзитового гравия; пылегазоочистка производства керамзитового гравия, склад готовой продукции керамзитового гравия с галереей подачи керамзитового гравия и песка, административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция, незавершенный строительством, назначение нежилое, площадь застройки 4 326,4 кв.м., инвентарный номер 2411-7, литер П, кадастровый номер 16:52:090206:0002:0155, адрес: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона-2.

Определением Арбитражного суда РТ от 4.02.2013 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "КАМАЗ".

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд обязать совершить действия по госрегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: цех художественной плитки и деревообработки "Медер", незавершенный строительством, назначение нежилое, площадь застройки 699,7 кв.м., инвентраный номер 2411-6, литер Р, кадастровый номер 16:52:090206:0002:0133, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона-2; сложный объект "Завод керамзитового гравия и песка": приемное отделение с глинозапасником и подготовительно-формовочным отделением, сушильно-печное отделение производства керамзитового гравия; пылегазоочистка производства керамзитового гравия, склад готовой продукции керамзитового гравия с галереей подачи керамзитового гравия и песка, административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция, незавершенный строительством, назначение нежилое, площадь застройки 4 326,4 кв.м., инвентарный номер 2411-7, литер П, кадастровый номер 16:52:090206:0002:0155, адрес: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона-2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

06.06.2013 представитель ООО "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. спорные объекты недвижимости приобретены истцом на торгах у ООО "КамАЗстройиндустрия" при осуществлении процедуры банкротства указанного лица по договору купли-продажи N 81-400/08 от 01.10.2008 г. (л.д.15-16).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2008 право собственности ООО "КамАЗстройиндустрия" на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было (л.д.45,46).

Из искового заявления следует, что обязательства по договору в части передачи имущества и оплаты выполнены сторонами по сделке в полном объеме.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "КамАЗстройиндустрия" ликвидировано вследствие банкротства. По мнению истца, ликвидация продавца недвижимого имущества препятствует осуществлению государственной регистрации права в установленном порядке.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло ввиду несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку факт передачи истцу спорного недвижимого имущества сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника. Судом установлено, что сделка совершена ООО "КамАЗстройиндустрия" при отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременении), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец должен обжаловать отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим из материалов дела следует, что истец с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества в регистрационный орган в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает избранный истом способ защиты ненадлежащим.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им данным образом.

Исходя из ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 01/015/2013-400, N 01/015/2013-401 от 11.02.2013 г.) (л.д.45-46) следует, что в реестре отсутствуют сведения о правах на спорные объекты, истец правоустанавливающих документов на спорное имущество о принадлежности объекта продавцу, не представил. Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства ранее возникшего права собственности на спорное имущество.

Кроме этого, земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежит третьему лицу. В связи с этим не имеют правового значения ссылки в апелляционных жалобах на договора аренды и субаренды на данный земельный участок.

Помимо этого, следует отметить, что предъявление требования о государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии спора о праве преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует о подмене законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе истца не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика".

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 года, принятое по делу N А65-1420/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина