Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-2489/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А09-10908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360) - Игнатьевой Ж.Н. (доверенность от 11.01.2013 N 104), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилье" (г. Новозыбков Брянской области, ИНН 3204005700, ОГРН 1043222000634) - Бобовой А.Ю. (доверенность от 01.12.2012 N 722), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-10908/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию "Жильё" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 518 487 рублей 63 копеек долга и 2 851 рублей 68 копеек (т. 3, л. д. 145).

Решением суда от 25.03.2013 в иске отказано (т. 3, л. д. 149). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта наличия задолженности со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л. д. 3). В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно применены положения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брянсктеплоэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и МУП "Жильё" (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 070-08080011.

По его условиям ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях N 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течении срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1).

Во исполнение условий настоящего договора ответчику произведен отпуск тепловой энергии в спорный период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года Стоимость отпущенной в этот период тепловой энергии по данным истца составила 15 096 294 рублей 02 копейки.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема тепловой энергии в сроки, согласованные договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами признан факт перечисления спорной суммы долга истцу в ноябре и декабре 2012 года.

Довод истца о том, что перечисление указанной суммы в период с ноября по декабрь 2012 года не может быть учтено в качестве оплаты услуг за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года, правомерно не принят во внимание судом области со ссылкой на часть 3 статьи 522 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, поступающие клиенту денежные средства, зачисляются, в первую очередь, в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку платежные документы ответчика не имеют ссылки на конкретный период оплаты, то применение части 3 статьи 522 ГК РФ не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Таким образом, утверждение истца о том, что производимые абонентом платежи, не содержащие указаний на конкретный период, за который производится оплата, должны относиться на погашение текущей задолженности и не учитываться как оплата ранее возникшей задолженности, противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку иных доказательств наличия задолженности в указанной сумме за спорный период истцом не представлено, суд области обоснованно отказал во взыскании основного долга.

Довод жалобы об обязанности ответчика соотносить платежи населения в соответствии с их назначением, не принимается судом, поскольку правоотношения ответчика с населением не являются предметом договора энергоснабжения, в рамках которого заявлен иск.

Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд области правомерно принял во внимание то, что расчет истца не подтвержден документально в части наличия задолженности в той сумме, на которую произведено начисление санкции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-10908/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина