Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-12644/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-127782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АктивДеньги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-127782/12 судьи Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО "АктивДеньги" (ОГРН 1107326000352; 432035, г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 8)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ОАО "Альфа-Банк"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кромкина А.Н. по дов. от 12.12.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 ООО "АктивДеньги" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.08.2012 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 434866.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью.

Указывает на то, что внешняя форма, вид и характер изображения, сочетание цветов и тонов, смысловое значение сравниваемых знаков не совпадает.

Поясняет, что нельзя утверждать, что товарные знаки несут одинаковое смысловое значение, так как компании оказывают различного рода услуги и их деятельность подвергнута различному регулированию со стороны государственных органов.

Обратил внимание на неоднородность предоставляемых Обществом и третьим лицом финансовых услуг.

Полагает, что различительная способность у сравниваемых товарных знаков однозначно существует.

Настаивает на том, что не существует вероятности того, что принадлежащий Обществу товарный знак воспринимается потребителем как товарный знак третьего лица, поскольку, по мнению Общества, потребитель воспринимает указанный товарный знак как знак, принадлежащий Обществу, и ассоциируется с предоставлением микрозаймов населению.

Отзывы на апелляционную жалобу Общества Роспатентом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьего лица - ОАО "АльфаБанк", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что сравниваемые товарные знаки сходны исходя из цветовой гаммы, наличия доминирующего элемента.

Отметил, что незначительные отличия товарных знаков принципиально не влияют на их восприятие.

Полагает, что потребитель при восприятии оспариваемого товарного знака получает ложное представление о принадлежности указанного обозначения третьему лицу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству N 434866 с приоритетом от 25.05.2010 зарегистрирован на имя ООО "АктивДеньги" и представляет собой изображение белой буквы А, размещенной на поле красного цвета, под которым размещена полоса красного цвета с надписью белыми буквами "АктивДеньги".

ОАО "Альфа-Банк" является правообладателем ряда товарных знаков по свидетельствам N 227943 с приоритетом от 18.06.2002, N 227942 с приоритетом от 18.06.2002, N 355632 с приоритетом от 01.06.2007, N 335631 с приоритетом от 01.06.2007, N 371852 с приоритетом от 12.09.2007, содержащие в изображениях букву А красного и черного цвета, подчеркнутую жирной красной и черной чертой; подчеркнутую жирной красной чертой букву А красного цвета с надписью справа "Альфа-Банк", "Alfa-Bank"; изображения буквы А на фоне красного куба с надписью справа "Альфа-Лизинг".

17.04.2012 ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 434866, указывая на его сходство до степени смешения с товарными знаками ОАО "АльфаБанк".

Решением Роспатента от 21.08.2012 возражение ОАО "АльфаБанк" было удовлетворено; правовая охрана товарного знака по свидетельству N 434866 была признана недействительной полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие оспариваемого решения Роспатента закону не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п.14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения исходя, в том числе, из цветовой гаммы, в которой выполнены (красно-белая), наличия доминирующего элемента (заглавная буква А).

При этом, суд обоснованно отметил, что именно эти элементы более всего бросаются в глаза и запоминаются при взгляде на товарные знаки, а незначительные отличия товарных знаков принципиально не влияют на их восприятие.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что товарные знаки ОАО "Альфа-Банк" являются достаточно известными на рынке с учетом распространенности офисов банка и количества его рекламы.

Соответственно, суд правильно посчитал, что потребитель при восприятии товарного знака "А АктивДеньги" получает ложное представление о принадлежности указанного обозначения "Альфа-Банку", что не соответствует закону.

Также обоснованно суд согласился с выводами Роспатента об однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый и противопоставленные товарные знаки.

Как правомерно отметил суд, товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 36 класса МКТУ, которые объединяют финансовую деятельность, кредитно-денежные операции и т.п.

Оценивая доводы Общества о том, что третье лицо предоставляет комплекс финансовых (банковских) услуг, в то время как Общество предоставляет только одну финансовую услугу - микрофинансирование (займы населению), следует согласиться с позицией суда, согласно которой то обстоятельство, что конкретные перечни видов деятельности по оспариваемому и противопоставленным товарным знакам не вполне совпадают, не влияет на сходство товарных знаков и возможность введения потребителей в заблуждение с учетом сходства видов деятельности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

При этом, суд правомерно руководствовался требованиями п.6 ст.1483 ГК РФ, в соответствии с которыми не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что выводы Роспатента соответствуют не только пункту 3, но и пункту 6 ст.1483 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества носят оценочный характер, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-127782/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий