Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-6602/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N А27-6777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Умнова Л.Ю. по доверенности от 05.08.2011;

от заинтересованного лица: Доровских Т.С. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий ломбард"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 года

по делу N А27-6777/2011 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий ломбард" (ОГРН 1024201469643, ИНН 4217033263, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 78-2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, (ОГРН 1044217029768, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14)

о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 1394,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий ломбард", г. Новокузнецк (далее - Общество, ООО "Кузнецкий ломбард", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 1394 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в сумме 339511 руб., включая налог на прибыль организаций в сумме 335397 руб., налог добавленную стоимость в сумме 4114 руб., пени в сумме 37629, 44 руб., штрафа в сумме 67902,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 года заявление ООО "Кузнецкий ломбард" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проявлении ООО "Кузнецкий ломбард" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СибВестСтрой";

- факт государственной регистрации контрагента налогоплательщика свидетельствует о его правоспособности;

- работы выполненные контрагентом выполнены и оплачены в полном объеме, что доказывает реальность сделки на основании договора от 31.05.2008 N 1/Л.

- налоговым органом не доказано наличие сговора или неправомерных согласованных действий налогоплательщика и ООО СибВестСтрой", что означает правомерность заявленных вычетов по НДС и отражение расходов налогоплательщиком, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость противоречит положениям НК РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 21.02.2011 N 11 и принято решение от 28.03.2011 N1394 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением обществу предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль организаций в сумме 335397 руб., налог добавленную стоимость в сумме 4114 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 36675,99 руб., пени за неуплату НДС в сумме 953,45 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 67079,40 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 822,8 руб.

ООО "Кузнецкий ломбард", не согласившись с решением от 28.03.2011 N 1394, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 311 от 12.05.2011 указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка в оспариваемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных операций по принятию налогоплательщиком спорных работ у ООО "СибВестСтрой" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявления должной осмотрительности со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибВестСтрой".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "СибВестСтрой", подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения. Так, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, проспект Шахтеров, 44-60. Были выполнены работы по организации отдельного входа и тамбура со стороны главного фасада, благоустройство пешеходного тротуара вдоль главного фасада и озеленение прилегающей территории, монтаж инженерных коммуникаций и оборудования (отопления и вентиляции, водоснабжения, монтаж электрооборудования и электроосвещения). Работы для ООО "Кузнецкий ломбард" (заказчик) выполнялись ООО "СибВестСтрой" (подрядчик) на основании заключенного сторонами договора подряда N 1/л от 31.05.2008. В подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "СибВестСтрой" налогоплательщиком в Инспекцию были представлены акты о приемке выполненных работ N 1 А от 07.06.2008 на сумму 800285 руб. (НДС - 122077,37 руб.), N 2 от 21.04.2009 г. на сумму 141005 руб. (НДС - 21509,24 руб.), N 1 Б от 26.02.2009 г. на сумму 580 114 руб. (НДС 88 491,97 руб.); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2008, от 21.04.2009; счета-фактуры от 07.07.2008, 21.04.2009, 26.02.2009; договор подряда N1/л от 31.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2008 к договору подряда N 1 /л от 31.05.2008.

Налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком согласно счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "СибВестСтрой": от 07.07.2008 N 00000077 на сумму 800285 руб. (НДС - 122077,37 руб.), от 21.04.2009 N 00000109 на сумму 141005 руб. (НДС - 21509,24 руб.), от 26.02.2009 N 00000004 сумму 580 114 руб. (НДС 88 491,97 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом для выполнения вышеуказанных работ ООО "Кузнецкий ломбард" заключило договор подряда с ООО "СибВестСтрой" (г. Новосибирск).

Договор подряда N 1/л от 31.05.2008, дополнительное соглашение к указанному договору, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подписаны Постольниковым Анатолием Николаевичем, являвшимся в проверяемый налоговый период руководителем и учредителем ООО "СибВестСтрой".

Согласно условиям пункта 1.1. договора подряда N 1/л от 31.05.2008 ООО "Кузнецкий ломбард" (заказчик) поручает, а ООО "СибВестСтрой" (подрядчик) в лице директора Постольникова А. Н. принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Шахтеров, 44. В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда - расчеты производятся сторонами договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем, в целях проверки реального характера сделок налогоплательщика, отраженных в названных первичных документах, согласно которым спорный контрагент реализовывал налогоплательщику ремонтно-строительные работы, налоговым органом в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска было направлено поручение о проведении допроса Постольникова Анатолия Николаевича. Из указанной Инспекции был получен ответ, о том, что провести допрос Постольникова А.Н. не представляется возможным в связи с его смертью - 29.03.2007 (справка о смерти N 2299 от 30.03.2007 выданная Отделом ЗАГС Центрального района г. Новосибирска).

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СибВестСтрой" как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО "Кузнецкий ломбард".

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя ООО "СибВестСтрой".

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении им правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "СибВестСтрой" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у него одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 ГК РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.

Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

Сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух сторон, следовательно, отсутствие у налогоплательщика правоспособной стороны по сделке свидетельствует о незаключении и тем более неисполнении налогоплательщиком каких-либо реальных сделок с вышеуказанной организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СибВестСтрой", как одного из признаков юридического лица, подтверждает тот факт, что ООО "Кузнецкий ломбард" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с контрагентом ООО "СибВестСтрой". Отсутствие фактического участия Постольникова А.Н. в заключении сделки свидетельствует в том числе и об отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "СибВестСтрой".

Судом установлено, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "СибВестСтрой" подписаны от имени Постольникова А.Н. неустановленным лицом (лицами), следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Инспекцией установлено отсутствие факта оплаты за выполненные работы ООО "СибВестСтрой".

Как следует из представленных налогоплательщиком документов ООО "Кузнецкий ломбард", якобы, осуществляло оплату за "выполненные" ремонтно-строительные работы путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СибВестСтрой" в филиале "Кемеровский" ОАО Банк "Зенит".

Однако, расчетный счет не может принадлежать вышеуказанной организации, поскольку, договор на открытие расчетного счета ООО "СибВестСтрой" в ОАО Банк "Зенит" от 01.08.2007, договор на подключение к системе электронного документооборота "КлиентБанк" от 08.08.2007 заключены директором Постольниковым А.Н. Образец подписи Постольникова А.Н. и оттиск печати ООО "СибВестСтрой" заверены Титовой Л.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Дороховой И.В. Указанные документы датированы (заверены) позднее даты смерти Постольникова А.Н.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий Титовой Л.А. были даны пояснения о том, что все нотариальные действия регистрировались в реестрах нотариуса Дороховой И.В.

Налоговый орган установил, что 21.02.2007 в реестре N 718 Титовой Л.А., исполняющей обязанности нотариуса Дороховой И.В., свидетельствовалась подлинность подписи директора ООО "Дельта Н" Хрусталева М.В. на банковской карточке с образцами подписи и оттиска печати", а не подлинность подписи Постольникова А.Н. на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "СибВестСтрой".

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Из вышеизложенного следует, что ООО "СибВестСтрой" не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах.

Кроме того, анализ информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибВестСтрой" в ОАО Банк "Зенит" филиал "Кемеровский" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 свидетельствует об отсутствии у организации расходов на оплату труда, оплату коммунальных платежей и телефонных разговоров, также не выявлено привлечение других субподрядных организаций. Расчеты производились только между продавцами товаров (работ, услуг) и покупателями товаров (работ, услуг), что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, носящих транзитный характер.

Перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый банком ООО "СибВестСтрой", но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться оплатой по спорной сделке, поскольку налогоплательщиком денежные средства перечислены не в счет оплаты за выполненные работы, а неустановленным лицам и на неустановленные цели.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО "СибВестстрой" отсутствуют имущество, транспортные средства и необходимый персонал для выполнения соответствующего объема ремонтно-строительных работ, поскольку с расчетного счета ООО "СибВестСтрой", находящегося на общей системе налогообложения не производилась уплата транспортного налога, налога на землю и на имущество.

Также налоговым органом установлено, что ООО "СибВестСтрой" никогда не находилось и не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие ООО "СибвестСтрой" по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного юридического лица, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 90/14.

Соответственно, налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения ремонтно-строительных работ ООО "СибВестСтрой" и, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС, обоснованность затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, обязанность подтверждать правомерность применения налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в нарушение требований статей 171 и 172, статьи 252 НК РФ не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, обоснованность принятия затрат.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности, что исключает факт заключения и тем более реального исполнения сделки между ООО "Кузнецкий ломбард" и ООО "СибвестСтрой".

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом в виду отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "СибВестСтрой" и не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделки. Данные обстоятельства Обществом не отрицаются.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделки со спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

У налогоплательщика имелась возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделки по выполнению ремонтно-строительных работ налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также проверить имеющийся у него объем полномочий, чего обществом не было выполнено.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Формальная работа лиц, ответственных у налогоплательщика за выбор контрагентов, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СибВестСтрой" не свидетельствует.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "СибВестСтрой" фактически в выполнении ремонтно-строительных работ не участвовало, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственной операции со спорным обществом, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, а также не проявление должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал получение ООО "Кузнецкий ломбард" необоснованной налоговой выгоды.

Основания, из которых согласно оспариваемым решениям исходил налоговый орган, отказывая Обществу в вычете по НДС, принятии расходов по налогу на прибыль подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, а обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 326 июля 2011 года по делу N А27-6777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий ломбард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2011 N 995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.