Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15423/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-132904/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Техносинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-132904/12 (шифр судьи 40-1233), принятое судьей Е.А. Ким,

по иску ЗАО "Инжиниринговый Центр"

к ООО НПО "Техносинтез"

о взыскании 488499,99 руб.

При участии:

От истца: Скобельникова С.Ю. по доверенности от 29.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговый Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НПО "Техносинтез" о взыскании стоимости продукции в размере 435 066 руб., штрафа в размере 5% от стоимости продукции в размере 21 753 руб. 30 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 31 860 руб.

Решением суда от 21.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что не доказан факт поставки истцу некачественной продукции.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что у экспертной организации, в которую обратился истец для определения качества продукции, отсутствуют доказательства того, что непригодность измерителей температуры точки росы "Харьков-2" наступила в результате ненадлежащего качества продукции, а не в результате неправильного хранения или транспортировки истцом измерителей после поставки.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N Инж/12/11/02., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственности покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1. договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ на данный вид продукции и подтверждаться сертификатами соответствия, либо другими документами, которые предусмотрены действующим законодательством.

11.03.2012 г. по накладной N 161 ответчик отгрузил продукцию, в соответствии со Спецификацией N1 от 13.01.2012 г. к указанному выше договору.

19.03.2012 г. указанная продукция была получена указанным в накладной грузополучателем.

Гарантийный срок на поставленную продукцию, согласно п.2.3. Договора, составляет 12 месяцев, с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента ее поставки.

11.04.2012 г. при передаче продукции эксплуатирующей организации были выявлены недостатки продукции, о чем составлены Акт по форме N ОС-16 и Акт технического состояния оборудования, согласно которому рабочая комиссия пришла к выводу о не пригодности продукции к эксплуатации, о чем ответчик был извещен путем направления копий указанных документов.

Ответчик письмом N 461/04/36 от 17.04.2012 г. дал рекомендации по эксплуатации продукции.

Истец письмом N 793 от 14.05.2012 г. направил ответчику требование о замене некачественной продукции.

Ответчик письмом N 576/05/36 от 22.05.2012 г. сообщил, что в связи с прекращением производства поставленных измерителей, замена их невозможна.

На основании п.6.2. Договора истец письмом N 1404 от 22.08.2012 г. отказался от его исполнения в части поставки указанной продукции, и потребовал в течение 3-х банковских дней с момента получения возвратить истцу денежные средства, оплаченные в качестве аванса, равные стоимости продукции в размере 435 066 руб., кроме того, оплатить штраф в размере 21 753 руб. 30 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 31 860 руб., а также в течении 10-ти рабочих дней с момента получения претензионного письма забрать измерители со склада истца.

07.09.2012 г. указанное письмо было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора, истец поставил продукцию на сумму 435 066 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность его перед истцом составила 435 066 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, истец для проверки претензий к качеству поставленной продукции обратился за проведением экспертизы, по результатам которой измерители были признаны непригодными к применению, что подтверждается извещениями о непригодности к применению измерителей, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева".

В соответствии с п.3.14. договора, в случае проведения покупателем экспертизы с целью проверки качества продукции, поставщик возмещает покупателю документально подтвержденные расходы за доставку продукции на исследование и за само исследование, в случае подтверждения несоответствия продукции качеству.

Согласно п.6.2. договора, в случае не поставки продукции в течение 10 дней от согласованного в спецификации даты поставки, поставки продукции не в полном объеме, либо поставки некачественной продукции, покупатель вправе отказаться от принятия продукции и предъявить требование к поставщику о выплате неустойки в размере 5% от стоимости продукции согласованной в соответствующей спецификации, при этом ответственность предусмотренная п.6.1. не применяется, а расходы по доставке (возврату) продукции грузоотправителю (поставщику) от грузополучателя (покупателя) несет поставщик.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 435 066 руб., штрафа в размере 21 753 руб. 30 коп. и стоимости экспертизы в размере 31 860 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, в связи с поставкой ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанцией, отклоняется в силу ст. 475 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок приемки работ, установленный в п.3.10 Договора, не распространяется на обнаружение скрытых недостатков, о чем непосредственно указано в самом пункте, а недостатки, обнаруженные истцом во время прохождения вводного контроля продукции (нарушение герметичности вентиля "Выход исследуемого газа") носят скрытый характер, поскольку не могут бы обнаружены при визуальном осмотре.

Порядок приемки продукции со скрытыми недостатками не установлен Договором, а следовательно, согласно п.3.11 Договора данные отношения регулируются инструкциями N П-6 и N П-7, что и было сделано истцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок поставки продукции согласно спецификации N 1 от 13.01.2012 г. к Договору составлял 35 дней. Акты об обнаружении недостатков были направлены ответчику 12 апреля по электронной почте, что подтверждается представленным в деле письмом ответчика исх. N 461/04/36 от 17.04.2012 г., однако до августа 2012 г. ответчик не исполнил своих обязательств по устранению недостатков.

Согласно п.2.3. Договора, установлен Гарантийный срок в 12 месяцев с момента ввода эксплуатации, но не более 18 месяцев с момента ее поставки, а недостатки продукции были обнаружены в пределах указанного гарантийного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, срок с момента извещения ответчика о недостатках продукции до отказа истца от исполнения Договора значительно превысил срок поставки продукции, что подтверждает наличие у истца оснований, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что у экспертной организации, в которую обратился истец для определения качества продукции, отсутствуют доказательства того, что непригодность измерителей температуры точки росы "Харьков-2" наступила в результате ненадлежащего качества продукции, признается несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимые полномочия экспертной организации, в то время как допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-132904/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Техносинтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев