Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3334/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А29-7429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу N А29-7429/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") о взыскании 762 223 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 95 193 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2009 по рекультивации земельных участков, представленный ответчиком, подписан между ответчиком и подрядной организацией, является актом приемки выполненных работ, а не актом приема передачи рекультивированных земельных участков; приемка ответчиком у подрядчиков работ по рекультивации по акту о приемке выполненных работ была сделана с нарушением условий проекта строительства объекта. Администрация считает, что если бы ОАО "Ростелеком" известило бы ее о завершении работ по рекультивации при приемке работ у подрядчиков, выезд комиссии мог состояться до появления снежного покрова. Истец полагает, что рекультивация земель входит в состав строительства ВОЛП, таким образом, ответчик использовал земельный участок при рекультивации. Кроме того, на земельном участке находилась техника, рабочие и проводились работы, что также является доказательством использования земельного участка. Администрация также ссылается на акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 15.12.2010, который является доказательством использования земельного участка, так как проведение работ по строительству невозможно без использования земельного участка, и на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010, так как строительство считается законченным только с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным обоснованным, т.к. факт завершения строительства объекта ВОЛП Ухта-Троицко-Печорск в срок до 31.12.2009 и, как следствие, факт неиспользования обществом земельных участков в спорный период подтверждены документально, работы по рекультивации проведены 25.08.2009.

Судебное заседание с 21.05.2013 было отложено на 11.06.2013.

В дополнении к отзыву ответчик обращает внимание на акт комиссионного осмотра земельных участков от 19.05.2010, в соответствии с которым принимались все одновременно земельные участки по объекту "Строительство ВОЛП Ухта-Троицко-Печорск" и по объекту "Строительство ВОЛП "Ухта Вуктыл", по объекту "Строительство ВОЛП Ухта-Троицко-Печорск" по проведенной 25.08.2009 рекультивации нет абсолютно никаких замечаний, непринятие комиссией земельных участков по объекту "Строительство ВОЛП Ухта-Троицко-Печорск" при отсутствии замечаний можно расценить как уклонение от принятия земельных участков.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ответчика) (арендатор) подписан договор N 09.00А.250 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью 20586,64 кв.м., расположенные на территории МОГО "Ухта" вдоль Сосногорского шоссе для строительства волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) Ухта-Троицко-Печорск.

Пунктом 1.3 договора аренды сторонами согласован срок аренды с 31.03.2009 до 01.01.2010.

Актом от 07.12.2009 стороны подтвердили, что фактическое использование земельных участков осуществляется арендатором с 30.03.2009.

06.03.2009 между ОАО "Северо-Западный Телеком" (заказчик) и ООО ПМК-307 "Связь-Строй-3" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 4, в соответствии с которым срок выполнения работ с 06.03.2009 по 25.06.2009.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда стороны согласовали новый срок окончания работ - 25.08.2009.

26.06.2009 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ОАО "Ростелеком" был принят предъявленный к приемке объект - 1 этап строительства ВОЛП Ухта-Троицко-Печорск.

Актом от 30.09.2009 ОАО "Ростелеком" принято строительство 2 этапа выполненных работ.

24.12.2009 утвержден акт приемки 3 этапа строительства ВОЛП. Указанные акты составлены при участии представителей Управления Россвязькомнадзора по Республике Коми и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми. Из данных актов следует, что строительно-монтажные работы проводись в сроки с апреля 2008 года по август 2009 года.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми ответчиком были получены разрешения на эксплуатацию сооружения связи 1, 2 и 3 этапов работ соответственно 30.06.2009, 30.09.2009 и 25.12.2009.

В связи с окончанием строительства ответчиком были проведены работы по технической и биологической рекультивации на арендованных земельных участках, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2009 подписанному ОАО "Ростелеком" и подрядной организацией.

23.12.2009 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о завершении строительства объектов ВОЛП "Ухта-Троицко-Печорск", указал, что просит расторгнуть договор аренды земельного участка и принять арендованные земельные участки по акту приема-сдачи рекультивированных земельных участков. К письму был приложен акт приема-сдачи рекультивированных земель.

В заявлениях от 22.12.2009 N СРСЭ-ГКС-56/14613, от 23.12.2009 N СРСЭ-ГКС-56/14663, от 04.05.2010 N СРСЭ-ГКС-56/4579, от 07.06.2010 г. N 01-32-2291 ответчик повторно просил истца принять рекультивированные земельные участки в связи с окончанием строительства.

Письмом от 03.02.2010 администрация предложила ответчику представить рабочий проект рекультивации земельных участков.

15.02.2010 ОАО "Ростелеком" письмом N СРСЭ-ГКС-56/1424 направило запрошенные документы в адрес Администрации.

04.03.2010 письмом N 01-33-828 администрация предложила ответчику определить дату выезда для осмотра территорий.

17.05.2010 ответчиком от истца получено письмо с согласованием даты комиссионного осмотра земельных участков - 19.05.2010.

19.05.2010 от Администрации в ходе комиссионного осмотра земельного участка, выделенного под строительство ВОЛП "Ухта-Троицко-Печорск", замечаний по участку не поступило. Однако в связи с замечаниями, поступившими по земельному участку, на котором расположена ВОЛП "Ухта-Вуктыл", приемка рекультивированных земель не состоялась.

05.08.2010 ОАО "Ростелеком" письмом N СТЭС-ГКС-56/7633 сообщило о проведении работ в соответствии с актом от 19.05.2010.

Администрация письмом от 17.08.2010 сообщила, что комиссионный осмотр земельных участков состоится 28.09.2010.

28.09.2010 подписан акт приема-передачи рекультивированных земель N 2.

29.12.2010 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав, что ответчик использовал в 2010 году земельные участки без внесения надлежащей платы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательств того, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 09.00А.250 от 07.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Факт окончания работ по строительству до 01.01.2010 подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.06.2009, 30.09.2009 и 24.12.2009. Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после 01.01.2010, в материалы дела не представлено.

Таким образом, недоказанность факта использования земельного участка исключает привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, так как данные нормы содержат правила, в соответствии с которыми выдаются разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и не могут служить доказательствами, подтверждающими фактическое пользование земельным участком.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу N А29-7429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова