Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15378/07 Если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15378/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Луневой С.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2007 по делу N А65-20436/2006-СГЗ-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Луневой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мелита-Стиль" (далее - ООО "ТД "Мелита-Стиль") о взыскании 38000 рублей - стоимость переданного товара ненадлежащего качества, 17020 рублей убытков.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Лунева С.С. просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление индивидуального предпринимателя Луневой С.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, истец приобрел у ответчика пальто женское из меха ондатры стоимостью 38000 рублей, что подтверждается чеками и накладными от 04.12.2003.

Товар был реализован истцом физическому лицу - покупательнице Захаровой Н.М. 28.02.2006.

При носке пальто были обнаружены недостатки - порывы меха на рукаве, по пройме и шву.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 10.07.2006 удовлетворен иск Захаровой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Луневой С.С. о расторжении договора купли-продажи товара и о взыскании стоимости товара и 17 020 рублей пени.

Истец обратился в Рязанскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о проведении товароведческого заключения о товаре. Актом лаборатории от 23.05.2006 N 0549/24 установлены дефекты мехового полуфабриката и скорняжно-пошивочных работ.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора розничной купли-продажи товара; гарантийный срок на товар не установлен, а истец обратился в суд с иском по истечении двух лет со дня передачи товара покупателю.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исковые требования заявлены о возмещении убытков. Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела, иск был удовлетворен.

Проверяя доводы ООО "ТД "Мелита-Стиль" и законность постановления, суд кассационной инстанции отметил, что основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере стоимости пальто отсутствуют, так как требование, связанное с недостатком товара истец вправе был предъявить в пределах двух лет со дня передачи товара, как это установлено пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции было отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-20436/2006-СГЗ-15 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина