Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-4187/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А24-5287/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбодобывающая Компания "Атолл-Запад" апелляционное производство N 05АП-4187/2013 на решение от 06.03.2013 судьи Ж.А. Стриж по делу N А24-5287/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Рыбоконсервный завод "Командор" (ОГРН 1024101215786, ИНН 4108003188)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбодобывающая Компания "Атолл-Запад" (ОГРН 1114177004468, ИНН 4105040576)

о взыскании 4 516 338 руб.,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: Исачик С.А. - паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбоконсервный завод "Командор" (далее - ОАО "РЗ "Командор", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбодобывающая Компания "Атолл-Запад" (далее ООО РК "Атолл-Запад", ответчик) 50 000 рублей убытков по заключённому сторонами договору переработки рыбы-сырца от 05.08.2012.

Определением суда от 31.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 516 338 рублей. В судебном заседании 28.02.2013 суд первой инстанции принял увеличение истцом размера исковых требований до 5 566 765 рублей.

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ООО РК "Атолл-Запад" взыскано 2 000 рублей государственной пошлины в пользу ОАО "РЗ "Командор" и 48 833 рубля 82 копеек государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что первоначально истец просил взыскать с ответчика убытки, потом изменил требования и просил взыскать долг по договору от 05.08.2013 N б/н, таким образом, суд первой инстанции принял одновременно и изменение предмета и основания иска, что недопустимо; договор от 05.08.2013 N б/н является незаключённым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в предмете договора не указана подзона, на которую истец имеет лимиты по вылову биоресурсов; истец не доказал своё право собственности на выловленные биоресурсы; акты приёма-передачи товара от истца к ответчику не подтверждается двусторонними актами; поскольку истец не доказал факт передачи биоресурсов ответчику, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что одновременного изменения предмета и основания иска не производилось; договор от 05.08.2013 N б/н является заключённым, так как истец обязался переработать рыбу-сырец, в приложении N 1 к договору стороны указали точные взаиморасчёты; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие добычу истцом рыбы-сырца в установленных лимитах; подписанный акт раздела готовой продукции, и накладные, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств; отсутствие в деле актов, предусмотренных пунктами 2.5 и 5.2 договора от 05.08.2013 N б/н, свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по передаче части готовой продукции истцу.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что знаком с апелляционной жалобой и нет необходимости ее оглашать. На доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, пояснений истца апелляционной коллегией установлено следующее.

ОАО "Рыбоконсервный завод "Командор" (добытчик) и ООО РК "Атолл-Запад" (переработчик) заключили договор перерыботки рыбы-сырца от 05.08.2012, по условиям которого добытчик в период лососевой путины 2012 года за счет собственных лимитов обязуется поставить на приемоперерабатывающие мощности переработчика выловленный в пределах выделенных квот сырец лососевых пород (горбуша, кета, нерка, голец) с рыбопромысловых участков N 152, N 157, N 164, N 711, N 716, N 723 в подзоне, а переработчик обязуется принять рыбу-сырец, выработать из нее готовую продукцию и передать ее добытчику на условиях настоящего договора.

Взаиморасчеты сторон предусмотрены в Приложении N 1 к договору и производятся следующим образом: сданный сырец делится в процентном соотношении: доля переработчика рыбы-сырца, икры, молоков - 50% приобретается переработчиком по договору купли-продажи сырца, заключаемому добытчиком и переработчиком; доля добытчика рыбы-сырца, икры, молоков - 50% передается переработчику для оказания услуг по его переработке.

Сверка по объемам сырца и выпущенной продукции отражается в акте (разделительном акте). Окончание работы на промысле добытчик и переработчик оформляют актом за сутки до окончания промысла, который подписывается представителями сторон. В нём отражаются результаты работы по приемке рыбы-сырца лососевых пород рыб, производству готовой продукции и ее распределению между сторонами настоящего договора, объемы отгрузок готовой продукции добытчика.

Приемка добытчиком причитающейся ему доли готовой продукции по количеству и качеству производится на основании подписанного представителями переработчика и добытчика акта приема-передачи. Раздел рыбопродукции и передача доли добытчика производится по количеству мест. Передача добытчику готовой продукции производится на рыбоперерабатывающем заводе переработчика в течение 3-х дней с даты подписания разделительного акта.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику для последующей переработки рыбопродукцию наименованием и в количестве, указанном в следующих накладных: N 1 от 05.08.2012 (горбуша в количестве 3 400 кг), N2 от 06.08.2012 (горбуша в количестве 6 800 кг), N 3 от 06.08.2012 (горбуша в количестве 6 800 кг),N 3/1 от 06.08.2012 (горбуша в количестве 7 060 кг; кета в количестве 90 кг, нерка в количестве 50 кг), N 4 от 07.08.2012 (горбуша в количестве 5600 кг), N 5 от 07.08.2012 (горбуша в количестве 6 800 кг), N 6 от 07.08.2012 (горбуша в количестве 5 400 кг), N 7 от 07.08.2012 (горбуша в количестве 5 000 кг), N 8 от 07.08.2012 (горбуша в количестве 4 500 кг), N 9 от 08.08.2012 (горбуша в количестве 4 000 кг), N 10 от 08.08.2012 (горбуша в количестве 5 500 кг), N 11 от 08.08.2012 (горбуша в количестве 5 000 кг; кета в количестве 760 кг, нерка в количестве 920 кг), N 12 от 08.08.2012 (горбуша в количестве 3 740 кг), N 13 от 08.08.2012 (горбуша в количестве 4 980 кг), N 14 от 08.08.2012 (горбуша в количестве 5 500 кг), N 15 от 08.08.2012 (горбуша в количестве 6 000 кг), N 16 от 09.08.2012 (горбуша в количестве 5 000 кг), N 17 от 09.08.2012 (горбуша в количестве 5 700 кг), N 18 от 09.08.2012 (горбуша в количестве 6 000 кг; горбуша-сырец в количестве 200 кг), N 19 от 10.08.2012 (горбуша в количестве 5 500 кг), N 20 от 10.08.2012 (горбуша в количестве 4 625 кг; кета в количестве 1 012 кг, нерка в количестве 763 кг), N 21 от 10.08.2012 (горбуша в количестве 5 400 кг), N 22 от 11.08.2012 (горбуша в количестве 5 400 кг), N 23 от 11.08.2012 (горбуша в количестве 6 280 кг; кета в количестве 110 кг, нерка в количестве 110 кг).

Как верно установлено судом первой инстанции, доля истца после переработки рыбы-сырца (готовая продукция) согласно подписанному сторонами акту раздела готовой продукции по договору N б/н от 05.08.2012 за период с 05.08.2012 по 11.08.2012 составила: горбуша потр. с/г мор в количестве 50094, горбуша н/р мор. в количестве 3 509, кета потр.с/г мор. в количестве 794, нерка потр. с/г мор. в количестве 771, икра кеты сол. в количестве 25, икра горбуши сол. в количестве 1899,5.

В свою очередь ответчик исполнил обязательства по договору частично, возвратив истцу готовую продукцию (горбуша) в количестве 3 520 кг, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной от 18.08.2012.

Ссылаясь на то, что оставшуюся долю готовой продукции ответчик не передал истцу в нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив содержание договора от 05.08.2012, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора поставки рыбы-сырца, в котором истец, как поставщик, поставляет ответчику, как покупателю, выловленную за счёт собственных лимитов рыбопродукцию в количестве и ассортименте, согласованном в приложении N 1 и акте раздела готовой продукции, а также элементы договора на оказание возмездных услуг, согласно которому ответчик, как переработчик, передаёт истцу, как добытчику, готовую переработанную рыбопродукцию, стоимость 50 % выловленной истцом рыбопродукции (доля ответчика) засчитывается в оплату стоимости услуг по переработке 50 % доли рыбопродукции истца (доля истца).

Оценивая довод жалобы о необоснованности переквалификации иска судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. По смыслу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение её как суммы основного долга по договору от 05.08.2012 при указанных фактических обстоятельствах не может считаться изменением предмета иска. Изложенное соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений позволяет апелляционной коллегии оценить взыскиваемую сумму как сумму основного долга по договору от 05.08.2012.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в нарушение пункта 5 приложения N 1, согласно которому передача добытчику (истцу) готовой продукции производится на рыбоперерабатывающем заводе переработчика (ответчика) в течение трёх дней с даты подписания разделительного акта, не передал переработанную рыбопродукцию истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость непреданной ему рыбопродукции.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, истец свои обязательства по поставке рыбопродукции ответчику для её дальнейшей переработки (50 % доли истца) и в счёт оплаты работ ответчика (50 % доли ответчика) выполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные накладные являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" факт принятия рыбопродукции от имени ООО РК "Атолл-Запад" заместителем генерального директора Разживиным А.В., который подписал спорные накладные, подтверждён в последующем подписание акта раздела продукции генеральным директором ООО РК "Атолл-Запад" Мачновым Б.А.

Факта просрочки исполнения обязательства истцом в порядке пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса РФ апелляционной коллегией не установлено, так же как и судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта, опровергнутый также судом первой инстанции и материалами дела, об отсутствии доказательств вылова истцом водных биоресурсов при наличии соответствующих разрешений, так как такие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в материалы дела представлены (N 41-1848 от 04.07.2012, N 41-1849 от 04.07.2012, N 41-1850 от 04.07.2012, N 41-1851 от 04.07.2012, N 41-1852 от 04.07.2012, N 41-1854 от 04.07.2012).

Заявитель жалобы полагал, что стороны не согласовали ассортимент и количество рыбопродукции. Апелляционной коллегией установлено, что ни в договоре от 05.08.2012, ни приложении N 1 к договору, ни в акте раздела продукции не указана единица измерения рыбопродукции. Тем не менее, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно имеющимся в деле товарным накладным истец для переработки передал ответчику рыбопродукцию в количестве 134 000 кг, а последний передал готовую продукцию истцу в количестве 3 520 кг, следовательно, единицей измерения рыбы-сырца являются килограммы. Сортность рыбы-сырца указан в акте раздела рыбопродукции - 1 сорт.

Таким образом, незаключённость договора от 05.08.2012 в части отсутствия согласования сторонами ассортимента и количества рыбопродукции ответчиком не доказана.

В соответствии с актом раздела готовой продукции ответчик обязан передать истцу: горбушу потр. с/г мор (1 сорт) в количестве 50 094 кг; кету потр.с/г мор.(1 сорт) в количестве 794 кг; нерку потр. с/г мор. (1 сорт) в количестве 771 кг; икру кеты сол. (1 сорт) в количестве 25 кг; икру горбуши сол. (1 сорт) в количестве 1899,5 кг.

При расчёте иска истец руководствовался данными ЗАО "Судовые Агенты" и Торгово-промышленной палаты Камчатского края, в которых указана среднерыночная стоимость рыбопродукции по состоянию на декабрь 2012 года. В частности: стоимость горбуши потрошеной с головой мороженной 50 рублей за 1 кг; горбуши неразделанной мороженной - 48 рублей за 1 кг; кеты потрошеной с головой мороженной - 80 рублей за 1 кг; нерки потрошеной с головой мороженная - 145 рублей за 1 кг; икры лососевых пород рыб соленой (по сведениям Торгово-промышленной палаты) - 1100-1500 рублей за 1 кг; икры кеты соленой и икры горбуши соленой (по сведениям ЗАО "Судовые Агенты") - 1 500 рублей за 1 кг.

Расчёт иска судом первой инстанции принят правомерно, не опровергнут достаточными и достоверными доказательствами ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о взыскании 5 566 765 рублей основного долга по договору от 05.08.2012 за непереданную переработанную рыбопродукцию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 по делу N А24-5287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына