Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-1851/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А73-16756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны: Моор Роман Павлович, представитель по доверенности от 28.01.2013; Суркова Светлана Александровна, представитель по доверенности от 11.03.2011; индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 24.04.2013 N 04-25/007405;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны на решение от 27.02.2013 по делу N А73-16756/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений от 21.09.2012 N 1455 и от 25.10.2012 N 13-09/307/20075

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна (далее - ИП Никитина И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 N 1455 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 25.10.2012 N 13-09/307/20075.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2012 N 1455 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.10.2012 N 13-09/307/20075 в части привлечения индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Никитина И.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна и ее представители поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить в полном объеме решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также объяснения предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ИП Никитиной И.А. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представленной в Инспекцию 02.05.2012.

В ходе проверки составлен акт от 16.08.2012 N 22149, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.09.2012 N 1455 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 265 020 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога в размере 1 325 100 руб. и пени в сумме 50 177 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил установленный в ходе проверки факт занижения налоговой базы в результате неполного отражения налогоплательщиком доходов в целях налогообложения УСН за 2011 год.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФСН России по Хабаровскому краю, по итогам рассмотрения которой решение Инспекции было изменено - снижена сумма штрафных санкций в два раза - до 132 510 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельства. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решения налоговых органов незаконными, ИП Никитина И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под физическими лицами для целей НК РФ понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям статьи 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, его собственники, к которым в том числе отнесены граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и по смыслу приведенной нормы относятся к гражданам.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличий у него статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, распространение на физических лиц, одновременно являющихся индивидуальными предпринимателями, обязательств по уплате отдельных налогов, в частности, уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности либо исчисляемых им как физическим лицом, напрямую связано с характеристиками конкретных хозяйственных операций, а именно, с подтверждением факта их осуществления с целью извлечения прибыли либо отсутствия такового.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что Никитина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2003. С 01.01.2007 ИП Никитина И.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы". Зарегистрированный вид деятельности, в том числе - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Судом из материалов камеральной налоговой проверки установлено, что Никитина И.А. по договору купли-продажи от 12.03.2011 продала Смолянченко И.В. нежилое пристроенное помещение N 1007, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, 22, за 22 085 000 руб. Денежные средства от продажи недвижимого имущества в размере 21 259 772 руб. поступили на расчетный счет Никитиной И.А., открытый ею как индивидуальным предпринимателем в ОАО "Далькомбанк".

Денежные средства в сумме 825 227,83 руб. получены от Смолянченко Н.В. наличными.

Из договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора (12.03.2011) денежные средства от продажи недвижимого имущества получены ИП Никитиной И.А. в полном объеме. Договор сторонами подписан без разногласий.

Судом также установлено, что указанная сумма от реализации спорного имущества - 22 085 000 руб. ИП Никитиной И.А. самостоятельно указана в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Спорное помещение ИП Никитина И.А. приобрела по договору купли-продажи от 30.12.2010 N 691 у Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". Право собственности зарегистрировано за Никитиной И.А. 03.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27-АВ 478970, в котором указан объект права: функциональное помещение, назначение: нежилое.

Судом установлено, что оплата по указанному договору была произведена ИП Никитиной И.А. в полном объеме с расчетного счета, открытого ею как индивидуальным предпринимателем.

Из экспликации плана первого этажа помещений жилого дома по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Победы, д.22 судом установлено, что на дату 12.04.2010 функциональное помещение N 1007 состоит из основной площади (199,2 кв.м.) и подсобной (20,6 кв.м.) и занято "Банком".

Следовательно, спорное помещение по своим функциональным характеристикам, а также фактическому использованию предыдущим пользователем, не имело признаков жилого и не могло приобретаться предпринимателем для личных потребительских нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Судом также установлено, что ИП Никитина И.А. использовала спорное помещение в предпринимательской деятельности, а именно, получала доход от сдачи его в аренду дополнительному офису "Дземги" Филиала N 2754 Банка ВТБ-24 по договору аренды от 20.01.2011 N 789.

В 2011 году ИП Никитиной И.А. был получен доход от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду в общей сумме 524 683,87 руб.

Таким образом, спорное недвижимое имущество фактически использовалось ИП Никитиной И.А. в предпринимательской деятельности в соответствии с теми видами деятельности, которые были заявлены ею в ЕГРИП.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доход от продажи помещения N 1007, инвентарный номер 8071 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 22, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, сумма дохода, полученная ИП Никитиной И.А. от реализации нежилого помещения по пр. Победы, 22 в г. Комсомольске-на-Амуре подлежит отражению в налоговой декларации по УСНО за 2011 год в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Суд правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, отражен ею в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год.

Судом сделан обоснованный вывод, что налогоплательщиком неправомерно была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с отражением в ней суммы дохода от реализации спорного нежилого недвижимого имущества, поскольку из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение изначально приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, фактически использовалось с целью извлечения прибыли, следовательно, и операция по его продаже соотносима с получением доходов от предпринимательской деятельности, в связи с чем, сумма дохода от продажи спорного помещения неправомерно отражена в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что налоговым органом предпринимателю обоснованно доначислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, от реализации нежилого помещения, а также соответствующие суммы пени.

Снижая размер штрафных санкций за неполную уплату суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" за 2011 год с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, до 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 112-114 НК РФ, и учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, о чем указано в решении налоговой инспекции: Никитина И.А. относится к категории добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, суд учел, что на иждивении Никитиной И.А. находится трое малолетних детей 2000, 2007 и 2008 годов рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что решения налоговых органов в части доначисления налога и пени соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП Никитиной И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 25.03.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 по делу N А73-16756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 25.03.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец