Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-12815/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-149072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-149072/2012, принятое судьей О.Н. Жура, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" (ОГРН 1035010214250, 141151, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, 133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОЛИМП"

(ОГРН 1037789035910, 103050, г. Москва, Дегтярный пер., д. 5, стр. 2) третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараев М.А. по доверенности от 04.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "СтройОЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107.766,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.827,55 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отыскиваемые по делу денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Считает, что спорные денежные средства по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены истцом на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии на основании Соглашения о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 60532005.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А41-9067/2011 Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Согласно пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротство)" конкурсный управляющий вправе предъявлить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением от 28.09.2007 г. N 18 ошибочно перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в общей сумме 107.766,87 руб. в счет исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом по оплате электрической энергии.

В назначении платежа спорного платежного поручения от 28.09.2007 г. N 18 указано: "оплата по счету 0907650 от 30.09.2007 г., электроэнергия за сентябрь 2007 года (за Общество с ограниченной ответственностью "СтройОЛИМП" по договору от 01.07.2007 г. 60532005) "Золотые купола", в т.ч. НДС 18% -16.439,01".

Какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства в отыскиваемом по делу размере удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 107.766,87 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ошибочным перечислением истцом на расчетный счет третьего лиц денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по оплате электрической энергии, удержанием ответчиком отыскиваемых по делу денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Третье лицо считает, что отыскиваемые по делу денежные средства по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены истцом на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии на основании Соглашения о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 60532005.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А41-9067/2011 Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

24.12.2012 г. по результатам проведенных торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту N 1 (дебиторская задолженность) между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Л1.

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию права требования к 182 контрагентам, указанным в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 246.706.706,17 руб., в том числе, к контрагентам, в отношении которых применяются процедуры банкротства, по обязательствам с истекшим сроком исковой давности, по обязательствам, не подтвержденным документально и/или оспариваемым контрагентами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Приложении N 1 к договору в пункте 11 перечня передаваемых прав указано на передачу прав на сумму 107.766,87 руб., дебитор Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Также сторонами подписан акт приема-передачи документов и прав требования от 24.12.2012 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав требования (цессии) от 24.12.2012 г. N Л1 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Обжалуемое по настоящему делу решение вынесено судом первой инстанции 14.02.2013 г. (объявлена резолютивная часть).

Права требования по договору уступлены истцом 24.12.2012 г.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, апелляционный суд исходит из того, что заключение договора уступки прав требования (цессии) повлекло выбытие истца из спорного материально-правового правоотношения, поэтому у него отсутствует право требования к ответчику, то есть отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-149072/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" (ОГРН 1035010214250) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) расходы по уплате государственной пошлине в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко