Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16189/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-155372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 по делу N А40-155372/2012, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сета" (ОГРН 1087746457292) к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534) о взыскании 541 225 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко К.В. по доверенности от 22.01.2013 б/н;

от ответчика: Пшеничников А.К. по доверенности от 25.10.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" о взыскании 541 225 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 21.02.2008 между ИП Рабимовым Б.Р. (Займодавец) и ответчиком - ЗАО "Экстракт-Фили" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N Ф-90/08 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2009.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 18 693 долларов США 01 цент, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2009 ответчик обязан возвратить сумму займу в размере 9 346,51 долларов США в срок до 20.12.2009, и 9 346,50 долларов США в срок до 20.12.2010.

15.06.2009 между ИП Рабимовым Б.Р. (цедент) и ООО "Сета" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга к ответчику по договору займа от Ф-90/08 от 21.02.2008.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий договора сумма займа в размере 18 693,01 долларов США была предоставлена ответчику, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, обязанность заемщика по возврату суммы займа в указанный в договоре срок не была исполнена.

Таким образом, обязательства по возврату займа по договору денежного займа от Ф-90/08 от 21.02.2008 не исполнены в полном объеме, в установленные условиями договора сроки, а так же своевременно и в полном объеме не уплачены проценты за пользование займом.

Факт нарушения обязательств по договору займа в части погашения суммы займа в полном объеме и процентов за пользование займами ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 3.1 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа истец вправе потребовать с ответчика штраф в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.1 Договора займа, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы Займа Заемщик уплачивает в пользу Заимодавца и по требованию последнего, штраф в размере 0,033% (Ноль целых тридцать три тысячных) процента от суммы Займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3. договора займ является беспроцентным при условии соблюдения заемщиком условий настоящего договора.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий договора, что ответчиком не оспаривается.

Денежные средства ответчику по Договору были переданы 07.03.2008, о чем свидетельствует платежное поручение N 83 от 07.03.2008. С указанного периода до 03.02.2011 ответчик пользовался всей суммой Займа, а с 04.02.2011 по настоящее время - оставшейся невозвращенной частью суммы Займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 541 225 руб. 19 коп., из которых: 346 344 руб. 11 коп. - долг по займу, 40 629 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 04.02.2011 по 12.03.2013, 154 251 руб. 52 коп. штраф за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 21.12.2010 по 12.03.2013.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 по делу N А40-155372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков