Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5603/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-1255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Брозэкс": Малашковец Н.Н., доверенность от 11.01.2011 N 1, паспорт,

от ответчика - Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург": Заец Л.В., доверенность от 18.03.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-1255/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Брозэкс" (ОГРН 1069604008847, ИНН 6604017625) сокращенное наименование - ООО "ТК "Брозэкс"

к Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург" (ОГРН 1069600011964, ИНН 6671195711) сокращенное наименование - АНО "ХК "Автомобилист" г. Екатеринбург

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АНО "ХК "Автомобилист" г. Екатеринбург

к ООО "ТК "Брозэкс"

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по размещению рекламной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговая компания "Брозэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Хоккейный клуб "Автомобилист" 3 800 000 руб. - долг по договору беспроцентного займа N 156/3-2011 от 09.12.2011, 335 270 руб. 83 коп. - проценты за период с 01.03.2012 по 25.03.2013.

АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" предъявила встречный иск о взыскании с общества "Торговая компания "Брозэкс" 1 258 213 руб. 32 коп. задолженность за фактически оказанные услуги по размещению рекламной продукции за период с 01.05.2012 по 06.10.2012, 45 557 руб. 81 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2012 по 21.03.2013.

Решением от 11.04.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит удовлетворить встречный иск, указывает при этом на обстоятельства, по мнению этой стороны, достаточные для удовлетворения этого иска - АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" в соответствующий указанному во встречном иске период продолжала оказывать с согласия противоположной стороны услуги по размещению рекламы; между сторонами сложились согласованные фактические договорные отношения по оказанию услуг по размещению рекламной продукции на территории Культурно-развлекательного комплекса "Уралец".

Общество "Торговая компания "Брозэкс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 обществом "Торговая компания "Брозэкс" (заказчик), с одной стороны, и АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" (исполнитель), с другой, заключен договор на оказание услуг по размещению рекламной продукции (далее - договор).

Согласно условиям этого договора заказчик поручил и обязался произвести оплату услуг по размещению его рекламной продукции в здании Культурно-развлекательного комплекса "Уралец", а также на спортивной форме хоккеистов на период до 30.04.2012, а исполнитель - оказать эти услуги (п. 1, п. 1. 3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме в согласованном размере (п. 2.1 договора).

В обоснование встречного иска указано на то, что, несмотря на окончание срока действия договора, исполнитель продолжал оказывать услуги до 06.10.2012 в объеме, предусмотренном договором от 25.05.2011.

Доказательствами фактического оказания услуг в соответствующий предмету встречного иска период истец по встречному иску считает фотоматериалы, на которых, как полагает АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист", отчетливо видно, что на игровой форме и в помещении Культурно-развлекательного комплекса "Уралец" в указанный период времени размещалась реклама в виде нашивок и баннеров с символикой и слоганом общества "Торговая компания "Брозэкс", протокол осмотра доказательств серии 66АА1693593.

Значимым АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" считает то, что представитель противоположной стороны в ходе рассмотрения дела факт размещения рекламы не оспаривал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 154, п. 1 ст. 779, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал значимым отсутствие документов, наличие которых свидетельствовало бы о совершении сторонами действий, направленных на возникновение обязательственных правоотношений по оказанию услуг после истечения периода, в пределах которого согласно условиям договора от 25.05.2011 АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" действительно обязалась оказать противоположной стороне услуги по размещению рекламы и эти услуги оказала; соглашения о продлении условий договора не имеется, не имеется и доказательств того, что ответчику от имени заказчика было поручено оказание услуг, стоимость которых в настоящее время взыскивается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно оценил (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные фотоматериалы, протокол осмотра доказательств серии 66АА1693593, признав их не свидетельствующими о том, что услуги в указанный во встречном иске период оказаны в объеме, согласованном исполненным договором, в силу чего распространение на отношения сторон после срока действия договора его условий о цене обоснованно признано неправомерным.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о согласовании сторонами оказания услуг, - общество "Торговая компания "Брозэкс" после 30.04.2012 не потребовало возврата переданного АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" рекламного материала, а также иных предоставленных в рамках договора материалов; услуги оказывались публично; со стороны общества "Торговая компания "Брозэкс" претензии в отношении качества, объема оказываемых рекламных услуг отсутствовали; услуги оказывались исключительно в интересах общества "Торговая компания "Брозэкс" в целях популяризации бренда компании и производимой ею продукции; услуги оказывались вследствие проводимых сторонами переговоров на пролонгацию отношений, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует "допущение" и согласие на оказание услуг со стороны общества "Торговая компания "Брозэкс"; реклама размещалась в соответствующий период на каждом матче (на домашних и выездных) Континентальной Хоккейной Лиги сезона 2012-2013, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе удовлетворение встречного иска не влекут.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной жалобы указание на возможное неосновательное обогащение общества "Торговая компания "Брозэкс" в случае, если судом не будет признано, по мнению заявителя, имевшее место фактически сложившееся между сторонами договорное правоотношение, а также указание на возможные убытки АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист", которая, как следует из доводов апелляционной жалобы, вследствие размещения рекламы общества "Торговая компания "Брозэкс" была лишена возможности заключить рекламный договор с иным лицом и использовать соответствующие рекламные площади.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" добросовестно полагалась на приведенные выше обстоятельства, которые этой стороной оценивались, как свидетельствующие о намерении перезаключить договор и оплатить его услуги, также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, риск возникновения неблагоприятных последствий оказанием услуг после срока действия договора в отсутствие поручения заказчика возлагается на исполнителя (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае субъективное отношение стороны к исследуемым обстоятельствам и результат их оценки этой стороной не могут быть признаны влекущими вывод о достижении сторонами соответствующего обоснованию встречного иска соглашения.

В отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска исследование предлагаемого АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" расчета взыскиваемой стоимости услуг представляется излишним (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зачет первоначального требования общества "Торговая компания "Брозэкс" - невозможным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по делу N А60-1255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина