Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-790/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А78-6840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года по делу N А78-6840/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 14-08/64,

(суд первой инстанции - О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 05.12.2012,

от заинтересованного лица: Тарской Е.А., представителя по доверенности от 15.10.2012 N 06-19/7, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 03.12.2012, Добрыниной О.А., представителя по доверенности от 08.05.2013 N 06-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" (ОГРН 1057536098234, ИНН 7536062900, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 14-08/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 09.06.2012 N14-08/64, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения ООО "Стройарсенал-Байкал" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 71346 руб., в том числе уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 7134,60 руб., в краевой бюджет в размере 64211,40 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 147705,4 руб., в том числе уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 14770,60 руб., в краевой бюджет в размере 132934,80 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2009 год, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 9017,36 руб., в краевой бюджет в размере 82031,56 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 19069,35 руб., в краевой бюджет в размере 173475,18 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 356730 руб., в том числе уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 35673 руб., в краевой бюджет в размере 321057 руб., за 2010 год в размере 738527 руб., в том числе уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 73853 руб., в краевой бюджет в размере 664674 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что довод налогового органа, что налоговый орган в принципе не мог представить обществу документы, поскольку они наряду со сведениями о нарушениях законодательства о налогах и сборах содержали информацию, не имеющую доказательственного значения для проводимой выездной налоговой проверки в отношении заявителя, но составляющую налоговую тайну, обоснован. Суд также полагал необходимым отметить, что получение и использование в оспариваемом решении ссылки на решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности контрагентов общества фактически не являлось дополнительным мероприятием налогового контроля. Налоговое законодательство не содержит запрета на использование доказательств, полученных после составления акта проверки, за исключением полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности: отсутствие у поставщиков налогоплательщика ООО "Гелиос", ООО "Кассиопея" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе оказания услуг, выполнения работ; наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, в частности места погрузки угля, указанного в товарно-транспортных накладных; создание контрагента налогоплательщика ООО "Гелиос" незадолго до совершения оспариваемых хозяйственных операций, отсутствие учета указанных операций в полном объеме с ООО "Стройарсенал-Байкал"; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; нарушение в прошлом налогового законодательства участниками заявленных хозяйственных операций; заключение обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; осведомленность общества о нарушениях, допускаемых спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт и размер заявленных расходов налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Выводы налогового органа в части исключения из состава налоговой базы по налогу на прибыль расходов по контрагентам "Кассиопея" и "Гелиос" с учетом установленных выше обстоятельств являются верными, поскольку направлены на пресечение получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество полагает, что налогоплательщику решения по выездным налоговым проверкам контрагентов - ООО "Гелиос" и ООО "Кассиопея" не были вручены до момента вынесения решения, и носят существенный характер, так как на них основан самостоятельный вывод для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - подп. 8 п. 10 решения налогового органа. Кроме того, отсутствие достоверных данных в регистрах налогового учета, как на том настаивает налоговый орган, приводит к невозможности исчислить соответствующие суммы налога, и, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, к необходимости применения расчетного метода, а не к возможности начисления сумм расходов исходя из данных только первичных учетных документов, в отрыве от учета объектов налогообложения. Как следует из представленных в дело документов, ссылки налогового органа на невозможность осуществления предпринимательской деятельности ООО "Кассиопея" и ООО "Гелиос" противоречат данным выездных проверок данных юридических лиц, в ходе которых были установлены факты реальной хозяйственной деятельности, извлечение доходов и несение расходов в существенных объемах.

Не может общество согласиться со ссылкой суда первой инстанции на допрос Григорьевой В.Н. как на доказательство вины плательщика, так как из данного протокола следует, что Григорьева В.Н. подтвердила спорные операции. Не следует каких-либо выводов по существу проверки из протоколов Солодухиной Н.Ю., Новичковой Н.С.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль организаций, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной. Кроме того, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения обязательств перед обществом спорными контрагентами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2013, 09.05.2013.

На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело N А78-6840/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Протокольным определением от 08 мая 2013 года судебное заседание было отложено на 06 июня 2013 года на 14 часов 30 минут.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Стройарсенал-Байкал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057536098234, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 января, 35 Б, ИНН 7536062900, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2012 г. (т.1 л.д.15-18).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 31.10.2011 (т.3 л.д. 123) на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N 15-24/414 от 02.09.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройарсенал-Байкал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 31.07.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08/136 от 30.12.2011 (т.3 л.д. 13-41, далее - акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось налоговым органом на основании ходатайств общества.

Уведомлением N 14-08/100 от 07.06.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 09.06.2012 в 12 час. 00 мин., которое 07.06.2012 вручено директору общества.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 09.06.2012 в отсутствии представителя общества принято решение N 14-08/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ, п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 2230760 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 09.06.2012 в сумме 1876884,69 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 10801822 руб. Решение о привлечении к ответственности получено директором общества (т.1 л.д.22-53, далее - решение).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 06.08.2012 N 2.14-20/281-ЮЛ/08346 жалоба ООО "Стройарсенал-Байкал" на решение N 14-08/64 от 09.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности утверждено и признано вступившим в силу (т.1 л.д.72-76).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

В части довода заявителя, согласно которому налогоплательщику не были вручены частично документы, полученные налоговым органом в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, - решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО "Гелиос" от 18.08.2011 N 15-08/79 и от 21.02.2011 N 14-09/10 ООО "Кассиопея", суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов выездной налоговой проверки следует и заявителем не оспаривается, что налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика на присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796, выражена позиция, согласно которой право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Если налоговым органом было обеспечено присутствие представителей налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что полученные налоговым органом после подписания акта выездной налоговой проверки сведения из решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО "Гелиос" от 18.08.2011 N 15-08/79 и от 21.02.2011 N 14-09/10 ООО "Кассиопея" (т. 10 л.д. 82-93) были положены в основу решения налогового органа в качестве дополнительных косвенных доказательств недобросовестности указанных контрагентов общества и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, но выводов налогового органа по сравнению с выводами, сделанными в акте выездной налоговой проверки, не изменили, дополнительных оснований для произведенных доначислений не создали. Налоговый орган в принципе не мог представить обществу данные документы, поскольку они наряду со сведениями о нарушениях законодательства о налогах и сборах содержали информацию, не имеющую доказательственного значения для проводимой выездной налоговой проверки в отношении заявителя, но составляющую налоговую тайну.

Довод общества о том, что содержание указанных решений о привлечении к ответственности его контрагентов опровергает выводы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройарсенал-Байкал", что могло быть использовано налогоплательщиком в свою защиту, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в отношении ООО "Стройарсенал-Байкал" отсутствует упоминание в данных материалах, выводы налогового органа, сделанные в ходе выездных налоговых проверок, не противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении. Получение и использование в оспариваемом решении ссылки на решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности контрагентов общества фактически не являлось дополнительным мероприятием налогового контроля. Налоговое законодательство не содержит запрета на использование доказательств, полученных после составления акта проверки, за исключением полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Доводы общества о том, что сведения, содержащиеся в решении Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 18.08.2011 N 15-08/79 (по ООО "Гелиос"), а так же решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 21.02.2011 N 14-09/10 (по ООО "Кассиопея") не являются налоговой тайной и должны были быть вручены плательщику, хотя бы в виде выписок, как того требует п. 3.1 ст. 100 НК РФ, отклоняются, поскольку, как правильно указывает налоговый орган, в них отсутствуют упоминания об обществе.

Также обществом, как и апелляционному суду, суду первой инстанции были заявлены доводы о том, что налоговый орган должен был определять налоговые обязательства общества расчетным путем. Данные доводы были правильно отклонены в связи со следующим.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для самостоятельного определения налоговым органом сумм налогов расчетным путем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что налогоплательщик допустил должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, первичные документы, необходимые для расчета налогов были представлены налоговому органу, налоговый орган не пришел к выводам об отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Непредставление в полном объеме документов бухгалтерского учета или выявленные в них налоговым органом погрешности не является основанием для применения расчетного пути определения налоговым органом сумм налогов. Кроме того, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. В рассматриваемом деле при наличии первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение сформированной им налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при отсутствии выводов налогового органа об отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, применение расчетного метода исчисления налогов в отсутствии оснований для его применения нарушило бы права и законные интересы налогоплательщика на достоверное исчисление налогов в ходе выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд отмечает, что общество, заявляя, что противоречия в учетных документах свидетельствуют о необходимости применения расчетного метода, само никаких расчетов не представляет, как и не опровергает расчеты налогового органа. При этом налоговый орган исходил из представленных первичных документов, то есть, фактически, налоговый орган восстановил соответствующий учет в ходе проверки, установив действительные обязательства общества.

Относительно существа оспариваемых доначислений суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Оспариваемые обществом доначисления касаются предложения налогового органа уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., поскольку правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кассиопея" и ООО "Гелиос" не подтверждена, так как представленные заявителем документы на выездную налоговую проверку не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

отсутствие у поставщиков налогоплательщика ООО "Гелиос", ООО "Кассиопея" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе оказания услуг, выполнения работ;

наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, в частности места погрузки угля, указанного в товарно-транспортных накладных;

создание контрагента налогоплательщика ООО "Гелиос" незадолго до совершения оспариваемых хозяйственных операций, отсутствие учета указанных операций в полном объеме с ООО "Стройарсенал-Байкал";

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- нарушение в прошлом налогового законодательства участниками заявленных хозяйственных операций;

- заключение обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- осведомленность общества о нарушениях, допускаемых спорными контрагентами.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ответами соответствующих регистрирующих органов (т. 8, л.д.89-97), протоколами осмотра территории (т. 10, л.д. 47-52), справками о доходах на Филатова Д.М., Кузнецова Ю.А. (т. 8, л.д. 155-157), выписками по операциям на счете организации (т. 9, л.д. 77-92); договором об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию (т.9, л.д. 40-42), протоколом допроса свидетеля Новичковой Н.С. (т. 9, л.д. 44-46), протоколом допроса Солодухиной Н.Ю. (т. 9, л.д. 30-32), протоколом допроса Григорьевой В.Н. (т. 8, л.д.174-176), сведениями из органов ЗАГС (т. 16, л.д. 2-12) и другими доказательствами.

ООО "Стройарсенал-Байкал" необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду по сделкам с данными контрагентами, учитывая для целей налогообложения соответствующие операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный в судебное заседание заявителем договор аренды складского помещения от 20.04.2009 (т. 16, л.д. 28-30), согласно которому общество являлось арендатором складского помещения площадью 300 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Автозаводская, 11, стр. 1, а также доводы об отсутствии доказательств о невозможности осуществления спорных поставок исходя из грузоподъемности машин "КАМАЗ" и другие доводы, приведенные в заявлении для подтверждения оспоримости собранных налоговым органом доказательств, с достоверностью не опровергают правильность выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком по спорным контрагентам, основанных на совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, достоверность заключения указанного договора аренды в апреле 2009 года опровергается доводами налогового органа, согласно которым место нахождения налогоплательщика с 23.08.2005 и до 23.04.2010 было по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 63, 12. В договоре указан адрес налогоплательщика: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Ленина, 180 а, который являлся местом нахождения юридического лица с 23.04.2010. В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса арендодателя - Кизиловой М.В., согласно которому договор заключался в конце 2009 года, при заключении договора с руководителем не встречалась, оплата по договору не производилась. Из протокола осмотра территории от 20.04.2012 (т. 9, л.д. 47-49) следует, что понятой Кизилов В.П. сообщил, что про ООО "Стройарсенал-Байкал" никогда не слышал.

Согласно запросу суда в материалы дела представлены дополнительные доказательства из органов записи актов гражданского состояния (т. 16, л.д. 2-12), подтверждающие выводы налогового органа о согласованности действий ООО "Компания Главбух" в лице Эповой С.Ю. и ООО "Стройарсенал-Байкал", направленных на занижение налоговых обязательств общества. Учитывая взаимосвязанность Григорьевой В.Н. (директор ООО "Гелиос" и курьер ООО "Компания Главбух"), Солодухиной В.Н. (директор ООО "Кассиопея", мать Солодухиной С.Ю., Солодухиной Н.Ю.), Эповой С.Ю. (генеральный директор ООО "Компания Главбух", дочь Солодухиной В.Н., сестра Солодухиной Н.Ю.), Солодухиной Н.Ю. (менеджер ООО "Компания Главбух", дочь Солодухиной В.Н., сестра Эповой С.Ю.), Охремчука А.В. (директор ООО "Стройарсенал-Байкал", клиент ООО "Компания Главбух"), указанная группа лиц обладала информацией о неотражении ООО "Кассиопея" и ООО "Гелиос" корреспондирующих доходов по заявленных сделкам с обществом, а также усматривается заинтересованность указанных лиц в занижении налогооблагаемой базы общества с целью переноса налоговой нагрузки на ООО "Кассиопея" и ООО "Гелиос" и последующего банкротства указанных организаций. Представленное в материалы дела сообщение генерального директора ООО "Компания Главбух" от 10.01.2013 о том, что на обслуживании общества находится более 1000 физических и юридических лиц, не опровергает указанных выводов.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль общество суду первой инстанции указывало на то, что согласно представленным расшифровок расходов из 63404248 руб. 26 коп., заявленных в 2010 глду, доля расходов, приходящаяся на ООО "Гелиос", составила 3904808,88 руб. против 5363885 руб. расходов, отказанных согласно оспариваемого решения налогового органа, также согласно расшифровки расходов за 2009 год сумма расходов по контрагенту ООО "Гелиос" составила 371644,18 руб. против 2313559,32 руб., отказанных налоговым органом, а по ООО "Кассиопея" составила 8566194 руб. против 20460534,61 руб. отказанных налоговым органом. налоговый орган не определил, списывались либо нет в состав расходов по спорным поставщикам.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, материалы выездной налоговой проверки данных по установлению налоговым органом расходов по налогу на прибыль до представления расшифровок по налогу на прибыль после составления акта выездной налоговой проверки не содержат. Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сделаны выводы, что налогоплательщиком не было представлено первичных документов, подтверждающих расходы, которые действительно списывались, отраженные в декларации расходы носят характер документально неподтвержденных (т. 1, л.д. 56).

Определениями от 05.10.2012, 16.11.2012 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документальное подтверждение (первичные документы, регистры и счета бухгалтерского учета, главную книгу и другие) затрат в целях исчисления налога на прибыль согласно расшифровкам, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Заявителем в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль (авансовые отчеты, товарные чеки (т. 16, л.д. 54-147, т. 18-29, т. 30, л.д. 1-119). Одновременно заявитель в порядке статьи 70 АПК РФ представил заявление о признании фактов и обстоятельств, согласно пункту 3 которого в результате сверки с налоговым органом установлена частичная нехватка документов, отраженных в расшифровках по налогу на прибыль на сумму 13036038,46 руб., в том числе с указанием перечня отсутствующих первичных документов (т. 16, л.д. 27). В судебное заседание 10.01.2013 налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 620 от 05.06.2010, N 622 от 30.09.2010 от 30.09.2010, накладная ТОРГ-12 N 620 от 05.07.2010, акт N 622 от 30.09.2010, несмотря на ранее сделанное признание об отсутствии указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель расходы по налогу на прибыль согласно представленным расшифровкам в заявленном им объеме не подтвердил. Кроме того, судом первой инстанции было установлено несоответствие данных по расходам по налогу на прибыль, приведенным в расшифровках, показателям, содержащимся в документах бухгалтерского учета - карточках счета 90 (т. 13, л.д. 29-49). Выявленные противоречия указаны налоговым органом в сравнительных таблицах, представленных в судебное заседание 10.01.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт и размер заявленных расходов налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Выводы налогового органа в части исключения из состава налоговой базы по налогу на прибыль расходов по контрагентам "Кассиопея" и "Гелиос" с учетом установленных выше обстоятельств являются верными, поскольку направлены на пресечение получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, по фактам реализации угля марки 2БР в связи с подтвержденностью последующей реализации, то есть наличия товара, и обоснованием рыночности цен по отдельным периодам принял частично данные расходы, а в связи с неподтвержденностью соответствия цен, примененных по оспариваемым сделкам с ООО "Гелиос", ООО "Кассиопея" по поставке других товаров и угля в иные периоды, рыночным ценам, указанные затраты общества на приобретение товаров правильно признал подлежащими исключению из расходов при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года по делу N А78-6840/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв