Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-4075/12

город Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А14-4049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ЗАО "АгроСвет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Рогачевское": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-4049/2011 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ОГРН: 1033600084803) к обществу с ограниченной ответственностью "Рогачевское" (ОГРН: 1033675000160) о взыскании 3 737 812 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АгроСвет" (ЗАО "АгроСвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Рогачевское" (ООО "Рогачевское", ответчик) о взыскании 3 737 812 руб., в том числе 3 548 220 руб. основного долга по договору аренды N 3/01/07 от 01.07.2008 помещения за период с 01.07.2008 по 01.09.2011 и 189 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-4049/2011 в удовлетворении иска было отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-4049/2011 оставлено без изменения.

28.01.2013 ООО "Рогачевское" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ЗАО "АгроСвет" судебных расходов в сумме 174 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АгроСвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "АгроСвет", ООО "Рогачевское" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 182 000 руб., в том числе 63 000 руб. за подготовку ходатайств о вызове свидетелей, подготовку объяснений и ходатайств по делу, анализ документов и доказательств, представление интересов в судебных заседаниях 17.04.2012, 03.05.2012, 22.05.2012, 29.05.2012, 14.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012, 29.06.2012, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 04.09.2012; 42 000 руб. за подготовку ходатайств о вызове свидетелей, подготовку объяснений и ходатайств по делу, анализ документов и доказательств, представление интересов в судебных заседаниях 18.01.2012, 08.02.2012, 13.02.2012, 15.02.2012, 29.02.2012, 14.03.2012; 63 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 06.06.2011, 01.08.2011, 15.08.2011, 22.08.2011, 12.09.2011, 19.09.2011, 12.10.2011, 17.10.2011, 31.10.2011, 7 000 руб. за изучение материалов и составление отзыва на иск от 03.06.2011, 7 000 руб. за подготовку возражений от 09.09.2011 на ходатайство о назначении экспертизы.

В качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 6 от 16.05.2011, согласно которому ООО "Рогачевское" (заказчик) поручает ООО "Альфа" (исполнителю) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А14-4049/2011 в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовку заявлений и ходатайств, анализ документов и информации, представленных ответчиком, формирование пакета документов для обращения в суд, подготовку всех иных необходимых процессуальных документов (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.2.1 за выполнение исполнителем обязанностей, установленных в пункте 2.1.1 договора, заказчик обязался произвести оплату в размере 7 000 руб. за день занятости исполнителя, который включает в себя участие в судебном заседании либо составление процессуального документа.

Сторонами по договору составлен акт от 14.09.2012 на сумму 63 000 руб., акт от 21.03.2012 на сумму 42 000 руб., акт от 08.12.2011 на сумму 77 000 руб., денежные средства в указанных размерах за юридические услуги уплачены платежными поручениями N 199 от 04.10.2012, N 198 от 04.10.2012, N 197 от 04.10.2012.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 утверждены тарифы, согласно которым представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 7 000 руб. за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 4 000 руб. Согласно тарифам, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011, представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в сумме 63 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 06.06.2011, 01.08.2011, 15.08.2011-22.08.2011, 12.09.2011-19.09.2011, 12.10.2011- 17.10.2011, 31.10.2011 из расчета минимальных ставок 7 000 руб. за день занятости представителя и 98 000 руб. согласно актам от 14.09.2012, от 21.03.2012 из расчета 7 000 руб. за день занятости за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2012, 08.02.2012- 13.02.2012- 15.02.2012, 29.02.2012, 14.03.2012, 17.04.2012, 03.05.2012, 22.05.2012- 29.05.2012, 14.06.2012- 20.06.2012-21.06.2012- 25.06.2012, 7 000 руб. за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 04.09.2012, с учетом подготовки объяснений и ходатайств по делу, анализа документов и доказательств.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Ответчиком заявлено о взыскании 7 000 руб. за изучение материалов и составление отзыва на иск от 03.06.2011, 7 000 руб. за подготовку возражений от 09.09.2011 на ходатайство о назначении экспертизы, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, полученного арбитражным судом апелляционной инстанции 31.08.2012.

Судом первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости были обоснованно взысканы с истца 13 000 руб. расходы за данный вид услуг из расчета 4 000 руб. за дни занятости 03.06.2011 и 09.09.2011 и 5 000 руб. за день занятости при подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ЗАО "АгроСвет" за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 725 от 10.04.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 по делу N А14-4049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (ОГРН 1033600084803) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 725 от 10.04.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков