Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 16АП-1369/13

г. Ессентуки

13 июня 2013 г.

Дело N А63-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", г. Буденновск (ОГРН 1022603228053)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-423/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", г. Буденновск (ОГРН 1022603228053),

при участии заинтересованных лиц: ФМС России отделения N 2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновск, Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 N 611,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФХ Заря" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 N 611, вынесенное начальником отделения N 2 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске (далее - Управление), в отношении Общества о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 250000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением Общество, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает, что вменяемое правонарушение не относится к длящимся, Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на обоснованность и законность принятого решения, просит оставить его без изменения, оснований для отмены не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен, срок привлечения Общества к ответственности не истек.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.09.2012 N 120вн сотрудниками Управления при проведении проверочных мероприятий на участке промышленной местности, расположенной по адресу: п. Терек (район промзоны) Буденновского района, был обнаружен гражданин Республики Узбекистан - Ахмедов Руслан Беналиевич, который осуществлял трудовую деятельность (погрузка мукомольной продукции и отрубей) на мельничном комплексе, принадлежащем на праве собственности ООО "КФХ Заря", в качестве рабочего.

В ходе проверки установлено, что между ООО "КФХ Заря" по трудовому договору от 01.10.2011 N 16 привлекло к трудовой деятельности в качестве рабочего (приказ от 01.10.2011 N 17) иностранного гражданина Ахмедова Р.Б., у которого отсутствует разрешение на работу. Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.09.2012 N 120 вн.

По данному факту инспектором Управления в отношении Общества 28.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 128013 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением N 6077, которое 27.09.2012 вручено лично директору Общества Амирханову К.М., о чем имеется его подпись о получении данного уведомления (л.д. 173).

В своих объяснениях директор Амирханов К.М. подтвердил факт заключения трудового договора с иностранным гражданином Ахмедовым Р.Б. и привлечения его к трудовой деятельности.

05.10.2012 начальником Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 611, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований Общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В статьях 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В примечании к этой статье установлено, что в целях названной статьи привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Ахмедова Р.Б., в отсутствие у него разрешения на работу.

Имеющиеся в деле доказательства: приказ от 01.10.2011 N 17, трудовой договор от 01.10.2011 N 16, приказ о приеме на работы от 01.10.2011 N 14, платежная ведомость с приложенным списком работников Общества на получение заработной платы, объяснения инспектора отдела кадров Общества, директора Общества, Ахмедова Р.Б., подтверждают вину Общества.

Суд первой инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства наличия обязанности у Общества соблюдать требования миграционного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершенных им действиях, а также в отсутствии достаточной степени осмотрительности.

Доказательства отсутствия вины Общества в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что выявленное правонарушение не относится к длящимся, а также, что Управлением процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 17 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Наличие трудовых отношений между Обществом и гражданином Республики Узбекистан Ахмедовым Р.Б. и фактический допуск указанного лица к выполнению трудовых обязательств, подтверждены материалами дела.

В этой связи вмененное Обществу правонарушение признается длящимся, ввиду чего срок привлечения к административной ответственности за его совершение подлежит исчислению с момента его обнаружения, то есть с 27.09.2012 (акт проверки).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 05.10.2012 N 611 вынесено миграционной службой в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Управление приняло все возможные меры для надлежащего и своевременного извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 173, 177).

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов