Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-2489/13

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А38-8777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (ИНН1215120758, ОГРН 1071215004211), г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013

по делу N А38-8777/2012, принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 18.12.2012 N 88-12/80.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" - Ушакова Е.В. по доверенности от 25.12.2012 N 12/116 сроком действия до 31.12.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Боев О.Л. по доверенности от 21.09.2012 N 7 сроком действия на один год, Мосунова И. Ю. по доверенности от 21.05.2013 N 3 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) проведена проверка исполнения закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (далее по тексту - Общество), требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 12.12.2012 составило протокол об административном правонарушении N 88-12/80.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 04.08.2011 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 88-11/49 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.03.2013 в удовлетворении в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что Общество оформило и представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях своевременно, 19.04.2012, правильно указав всю сумму поступивших на валютный счет денежных средств - 80 653,41 доллара США. Срок 15 (пятнадцать) дней, установленный пунктом 1.3 Инструкции ЦБ Российской Федерации N 117-И, был соблюден.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поскольку часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдении установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, но не за порядок заполнения документов (справки о валютных операциях).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о подтверждающих документах).

Как следует из материалов дела, Общество 19.04.2012 оформило и представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях на сумму 80 653,41 доллара США. В графе 11 справки указан паспорт сделки N 11120007/1481/0796/1/0 (л.д. 49).

Между тем согласно межбанковскому SWIFT-сообщению N FTS1204187387800 от 18.04.2012 денежные средства в общей сумме 80 653,41 доллара США переведены ООО "Предприятие "Таврида Электрик Украина" в пользу Общества с назначением платежа: контракт N 2011Д005 от 14.12.2010, инвойс N 32012211 от 15.11.2011, контракт N 2012Д004 от 23.11.2011, инвойс N 101200053 от 15.02.2012, то есть по двум контрактам (л.д. 48). Это означает, что валютная операция в указанной сумме осуществлена одновременно по двум паспортам сделок.

Следовательно, в соответствии с Порядком заполнения справки о валютных операциях в графе 11 следовало указать два паспорта сделки и суммы, соответствующие суммам, указанным в инвойсах от 15.11.2011, от 15.02.2012.

Поскольку согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 31959-У справка о валютных операциях является формой учёта, нарушение порядка её представления, в данном случае выразившееся в указании только одного паспорта сделки, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-8777/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение Таврида Электрик" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева