|
13 июня 2013 г.
|
Дело N А65-32179/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-32179/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ОГРН 1086450010899), г. Иваново,
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-9" (ОГРН 1096450007378), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 1 842 300 руб. 00 коп. перечисленных средств, 316 223 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РСУ", г.Иваново (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "РСУ-9", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1 842 300 руб. перечисленных средств, 316 223 руб.11 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в нарушении ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении иска, а также не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с этим, полагает, что в силу ст.ст.270-272 АПК РФ данные обстоятельства является основанием для отмены судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец 17.02.2010 г. платежным поручением N 3 перечислил ответчику сумму в размере 1842300 руб. в качестве оплаты за промтовары по договору N б/н от 17.02.2010 г. (л.д.36). Однако истец договор на приобретение товаров не заключал, товар уполномоченным представителем получен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Поскольку вышеуказанная сумма не возвращена истцу, в связи с этим сумма неосновательно находящаяся у ответчика на момент подачи иска составила 1 842 300 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 17.02.2010 г. истец платежным поручением N 3 перечислил ответчику сумму в размере 1842300 руб. в качестве оплаты за промтовары по договору N б/н от 17.02.2010 г. (л.д.36).
Однако договор на приобретение товаров сторонами не заключен, товар уполномоченным представителем истца не получался, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, судебная коллегия считает перечисленные истцом денежные средства в размере 1 842 300 руб. неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 316 223 руб. 11 коп. за период с 18.02.2010 г. по 17.12.2012 г. исходя из 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения 1 842 300 руб., согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основную сумму долга с 18.12.2012 г. по день погашения долга.
Данное требование также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было оспорено.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 19.12.2012 г. (л.д.4).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, проверены судебной коллегией, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебного разбирательства на 25.02.2013 г. направлено ответчику заказной почтой с уведомлением (л.д.42) по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: РТ, город Казань, ул.Чистопольская, 19А, (л.д.30-34). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.
Заказное судебное письмо возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 37,42).
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный код
