Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-2111/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-16158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Козловой С.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А05-16158/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1122903000010, далее - ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, далее - МУП "Жилкомсервис") об урегулировании разногласий по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2012 N 111-В.

Решением суда от 01 февраля 2013 года урегулированы разногласия по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01 сентября 2012 года N 111-В, возникшие между ООО "УК "Наш дом" и МУП "Жилкомсервис": пункт 2.1 договора изложен в редакции ООО "УК "Наш дом": "Потреблять электрическую энергию на нужды населения в пределах установленных объемов электропотребления"; пункты 2.18 и пункт 3.5 исключены из договора; пункт 4.4.3 договора изложен в редакции ООО "УК "Наш дом": "Во всех остальных случаях, в том числе при невозможности определения среднесуточного потребления электроэнергии (пункт 4.4.2 договора) или в случае истекшего срока госпроверки прибора учета более 30 дней - количество отпущенной электрической энергии определяется "Энергосбытовой организацией" исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса Потребителем, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд"; пункт 7.2 договора дополнен предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах". С МУП "Жилкомсервис" в пользу ООО "УК "Наш дом" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

МУП "Жилкомсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия в редакции предложенной ответчиком. Считает, что вывод суда о том, что рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку потребителями коммунальных услуг наряду с гражданами выступают иные лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме. Полагает, что пункт 2.18 исключен из договора в связи с неверным толкованием редакции данного пункта, предложенной ответчиком. Заявляет, что пункт 3.5 исключен из договора, а пункт 7.2 договора дополнен предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах" неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" является ресурсоснабжающей организацией.

ООО "УК "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирных домов в городе Новодвинске.

МУП "Жилкомсервис" направило ООО "УК "Наш дом" для подписания проект договора на отпуск и потребление электрической энергии от 01.09.2012 N 111-В.

ООО "УК "Наш дом" не согласилось с отдельными условиями договора, о чем указало в протоколе разногласий.

По результатам рассмотрения данного протокола МУП "Жилкомсервис" 23.11.2012 представил протокол урегулирования разногласий, согласившись с предложенной ООО "УК "Наш дом" редакцией отдельных пунктов договора.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по пунктам 2.1, 2.18, 3.5, 4.4.3, 7.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445, 446, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2,13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), принял спорные пункты договора в редакции истца.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Договор, по содержанию пунктов 2.1, 2.18, 3.5, 4.4.3, 7.2 которого у сторон возникли разногласия, является публичным; его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Редакция пункта 4.4.3, договора, принятая судом первой инстанции, а подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает правомерность судебного решения относительно принятой судом редакции пунктов 2.1, 7.2 договора и исключения из него пунктов 2.18, 3.5.

Пункт 2.1 договора в предложенной ответчиком редакции обязывает потребителя (истца) потреблять электрическую энергию на свои нужды в пределах установленных объемов электропотребления.

Истец просил заменить словосочетание "на свои нужды" словами "на нужды населения".

Суд первой инстанции согласился с редакцией данного пункта, предложенной истцом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям названных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данными Правилами (абзац второй пункта 7 Правил N 354).

Пунктом 18 названных Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в отзыве на жалобу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие у ответчика с собственниками нежилых помещений прямых договоров на поставку электрической энергии. Данный довод подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств заключения спорного договора в интересах собственников нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно согласился с редакцией пункта 2.1 договора, предложенной истцом, поскольку термин "население" подразумевает граждан, проживающих в многоквартирных домах вне зависимости оснований их владения жилыми помещениями, а именно в их интересах и заключается спорный договор.

Пункт 2.18 договора (в редакции ответчика) имеет следующее содержание: "При выезде из занимаемого помещения и (или) переходе объекта новому владельцу (смене) "Потребитель" письменно извещает об этом "Энергосбытовую организацию" и производит полный расчет за потребленную электроэнергию".

Истец просил суд исключить данный пункт договора, ссылаясь на то, что ответчиком использована устаревшая форма договора, и спорное условие не может иметь отношения к управляющей организации.

Суд первой инстанции правомерно признал довод истца обоснованным, поскольку управляющая организация не имеет в собственности, не владеет и не пользуется помещениями в домах, находящихся в ее управлении, соответственно пункт 2.18 договора является неисполнимым и исключил данный пункт из договора.

Также суд исключил из договора пункт 3.5 следующего содержания: "Предварительно предупредив "Потребителя", "Электросетевая организация" прекращает полностью или частично подачу "Потребителю" электроэнергии в случаях, предусмотренных п. 161 раздел 13 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

При этом суд обоснованно указал, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утратили силу с 11.06.2012 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, судом учтено, что в пунктах 3.3 и 3.4 договора сторонами согласован порядок ограничения (прекращения) подачи электроэнергии при проведении плановых работ по ремонту оборудования, подключении новых потребителей, в случае аварии на электросетях.

Таким образом, договором остался неурегулированным порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Пунктом 29 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Поскольку редакции спорного пункта договора, соответствующей требованиям Правил N 354, и предусматривающей исключение возможности приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг, стороны суду не предложили, исключение данного пункта из договора апелляционная инстанция признает правомерным. Как правильно указано судом первой инстанции, исключение из договора спорного пункта не лишает ответчика возможности прекратить (ограничить) подачу электроэнергии по основаниям и в порядке, предусмотренным императивными нормами права.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что одностороннему прекращению договора должно предшествовать обязательное письменное уведомление другой стороны на позднее чем за 1 месяц до прекращения хозяйственных отношений.

Данный пункт договора истец просил дополнить следующим предложением: "В одностороннем порядке по инициативе потребителя договор может быть расторгнут досрочно в случае расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах".

Свое требование истец обосновывал тем, что собственники помещений в любое время вправе изменить способ управления многоквартирным домом, что повлечет за собой невозможность исполнения договора на потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и дополнил пункт 7.2 договора предложенной истцом фразой.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из системного толкования указанных норм права следует, что изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, в том числе выбор иной управляющей организации, влечет за собой прекращение действия договора управления с ранее избранной управляющей организацией.

Прекращение действия договора управления с данной организацией влечет для нее невозможность дальнейшего исполнения с данного момента обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что применительно к такому случаю права и интересы истца могут быть защищены путем предоставления ему возможности заявить о расторжении договора на потребление электроэнергии в одностороннем порядке, следует признать правильным, а дополнение пункта 7.2 договора предложенной истцом фразой - правомерным.

Ссылка ответчика на часть 6 статьи 162 ЖК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма не имеет отношения к спорной ситуации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А05-16158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; место нахождения: 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Солнечная, дом 13, корп.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

С.В. Козлова Л.Н. Рогатенко