Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6454/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-30820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Краснодар Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-30820/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о взыскании неустойки

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 552 426, 53 руб. за период с 30.11.2006 г. по 30.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года с общества в пользу департамента взыскано 13 053, 26 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 53, 64 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, что подтверждается его отзывом по делу, из которого не усматривается просьбы о применении срока исковой давности. Следовательно, судом неверно сделан вывод о применении срока исковой давности, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2006 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды движимого муниципального имущества N 448, согласно условиям которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодар.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора аренды составляет 25 (двадцать пять) лет с момента подписания.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, начиная с текущего месяца после подписания акта приема-передачи имущества, и производится в срок не позднее 29-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Моментом уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Общество не своевременно исполняло обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем департаментом была начислена неустойка за период с 30.11.2006 по 30.01.2011 в сумме 2 552 426 рублей 53 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ответчиком факт нарушения сроков по внесению арендных платежей не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, начиная с текущего месяца после подписания акта приема-передачи имущества, и производится в срок не позднее 29-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Моментом уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму просроченной оплаты, не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08).

Как следует из материалов дела, департамент с иском по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 11 октября 2013 года согласно входящему штампу канцелярии суда. Следовательно, взыскание неустойки правомерно проводить за период с 11 октября 2009 года по 30.01.11г. (окончание периода в соответствии с иском).

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2006 по 10.10.2009 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 84-85).

С учетом изложенного, в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2006 по 10.10.2009 было обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, что подтверждается его отзывом по делу, из которого не усматривается просьбы о применении срока исковой давности, в связи с чем судом неверно сделан вывод о применении срока исковой давности, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения, подлежат отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 31.05.2010 по 28.06.2010 в сумме 11 001 рубля 47 копеек и за период с 30.12.2010 по 11.01.2011 в сумме 2 051 рубля 79 копеек с учетом пропуска департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 30.11.2006 по 10.10.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-30820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева