Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3679/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А31-13306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 по делу N А31-13306/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным решения от 22.10.2012 по делу N 04-41/1042 о нарушении антимонопольного законодательства в части,

установил:

администрация города Костромы (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.10.2012 по делу N 04-41/1042 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), что выразилось в установлении для муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" предельных цен реализации секций ограждений, реализуемых муниципальным учреждениям города Костромы, не покрывающих себестоимость производства данного вида продукции, что позволило реализовывать продукцию по ценам ниже экономически обоснованных и разместить заказ у единственного поставщика без проведения процедуры торгов, регламентированной нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также избрании способа финансирования данных работ, являющихся муниципальными нуждами, путем предоставления субсидий муниципальному предприятию, что создало для последнего преимущественные условия для осуществления деятельности и привело к ограничению конкуренции на рынке производства и монтажа металлических конструкций (пункт 1); материалы дела переданы должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства (пункт 3).

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС в части пунктов 1, 3.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказано, какие именно акты или действия (бездействия) органа местного самоуправления привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В то же время Администрацией была указана конкретная норма закона, разрешившая принять постановление от 25.03.2010 N 550 и совершить действия, признанные ответчиком нарушающими Закон о защите конкуренции. В этой связи у суда отсутствовала совокупность факторов, необходимая для принятия обжалуемого решения.

Кроме того, Администрация обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы о неправомерности отклонения позиции заявителя о наличии у него права устанавливать тарифы для муниципальных предприятий только лишь на том основании, что установленный тариф не может покрывать всех понесенных затрат предприятия. Право Администрации устанавливать тариф муниципальным предприятиям в том размере, в котором она его установила в данном случае, законом не лимитировано.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом руководителя УФАС от 16.04.2012 N 44 возбуждено дело N 04-41/1042 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 150).

Поводом к возбуждению данного дела послужили поступившие в адрес антимонопольного органа материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Благоустройство", представленные контрольно-счетной комиссией города Костромы и прокуратурой города Костромы (том 1 л.д. 136-139, том 2 л.д. 2-31).

Согласно материалам проверки МУП "Благоустройство" создано в соответствии с постановлением администрации города Костромы от 05.02.2010 N 212 "О создании муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство".

В соответствии с Уставом МУП "Благоустройство", утвержденным названным выше постановлением Администрации, предприятие является коммерческой организацией, создано для организации благоустройства и озеленения территорий и извлечения прибыли. Основным видом деятельности предприятия является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, а также производство металлических конструкций и изделий (том 1 л.д. 105-118).

Основными заказчиками металлоизделий в 2010-2011 годах являлись муниципальные бюджетные учреждения города Костромы.

Администрацией города Костромы принято постановление от 25.03.2010 N 550 "Об установлении предельной стоимости секции ограждений, реализуемых муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Благоустройство" муниципальным бюджетным учреждениям города Костромы", пунктом 1 которого установлена предельная цена реализации одной секции металлического ограждения длиной 3 метра, шириной 1,5 метра, реализуемой муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Благоустройство" для нужд муниципальных бюджетных учреждений города Костромы, в размере 300 рублей (том 1 л.д. 22).

При этом управлением экономики администрации города Костромы согласована экономически обоснованная цена изготовления и установки данного изделия в размере 3 871 рубля. Цены на металлические изделия предприятием экономически обосновывались исходя из сумм затрат на их изготовление и установку, согласовывались с управлением экономики администрации города Костромы и составили от 3 871 рубля до 9 373 рублей в зависимости от типа и размера изделия, то есть в несколько раз превышали цену реализации бюджетным учреждениям.

В возмещение недополученных доходов, связанных с производством и реализацией товаров по ценам ниже экономически обоснованных цен, определенных органами местного самоуправления, МУП "Благоустройство" в 2010-2011 годах получало субсидии из бюджета города Костромы. В бюджете города Костромы на 2010-2011 год по целевой статье 6000505 "Прочие работы по благоустройству" виду расходов 006 "Субсидии юридическим лицам" предусмотрены сметные назначения.

Порядок предоставления субсидий утвержден постановлением администрации от 20.04.2010 N 764 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территорий города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности" (том 1 л.д.127-130). Условием предоставления субсидий является производство и реализация товаров, связанных с деятельностью по благоустройству и озеленению территории города Костромы, муниципальным учреждениям города Костромы по ценам ниже экономически обоснованных цен, определенных органом местного самоуправления города Костромы, и не обеспечивающих финансовых потребностей получателя субсидий. Так, в 2010 году МУП "Благоустройство" получены субсидии из бюджета города Костромы на сумму 4 797 503 рубля, за 9 месяцев 2011 года на сумму 5 133 026 рублей 40 копеек на недополученный доход, связанный с производством и реализацией товара по ценам ниже экономически обоснованных цен.

В свою очередь из-за отсутствия необходимого количества рабочих мест, необходимого оборудования и производственных мощностей предприятием более 60% реализуемой продукции приобретено по договорам субподряда у сторонних организаций. Собственными силами предприятие в 2010 году изготовило 481 секцию металлических ограждений из общего количества металлических ограждений - 1171 секция. За период с 01.01.2011 по 30.09.2011 силами собственного производства по данным бухгалтерского учета предприятия было изготовлено 282 секции, что составило 38% от общего количества секций.

08.10.2012 комиссия УФАС, рассмотрев представленные материалы, приняла решение по делу N 04-41/1042 (в полном объеме изготовлено 22.10.2012), в соответствии с пунктом 1 которого был признан факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении для МУП "Благоустройство" предельных цен реализации секций ограждений, реализуемых муниципальным учреждениям города Костромы, не покрывающих себестоимость производства данного вида продукции, что позволило реализовывать продукцию по ценам, ниже экономически обоснованных и разместить заказ у единственного поставщика без проведения процедуры торгов, регламентированной нормами Закона N 94-ФЗ, а также избрании способа финансирования данных работ, являющихся муниципальными нуждами, путем предоставления субсидий муниципальному предприятию, что создало для последнего преимущественные условия для осуществления деятельности и привело к ограничению конкуренции на рынке производства и монтажа металлических конструкций (том 1 л.д. 12-21).

В связи с установлением факта нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции комиссия Управления по итогам рассмотрения дела N 04-41/1042 также решила передать материалы данного дела должностному лицу УФАС, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела от об административных правонарушениях, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства (пункт 3 решения).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения ответчика от 22.10.2012 по делу N 04-41/1042 о нарушении антимонопольного законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование Администрацией затрат муниципального предприятия в связи с выполнением последним работ по изготовлению, установке металлических секций ограждений за счет бюджетных средств производилось в сумме, превышающей установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке без проведения торгов для нужд муниципального образования, что противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках, которые являются конкурентными в силу закона, в связи с недопущением органом местного самоуправления возникновения конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по организации благоустройства территории городского округа, и поддержал вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В этой связи суд, признав оспариваемое решение принятым Управлением в пределах компетенции и соответствующим требованиям закона и локальным актам Федеральной антимонопольной службы, устанавливающим требования к форме и содержанию решения антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент издания постановления и совершения действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из материалов дела следует, что получателем субсидий в 2010-2011 годах являлось МУП "Благоустройство".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится и обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

При этом согласно разделу III БК РФ предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

Из подпункта "а" пункта 2 Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности, утвержденного рассматриваемым в рамках данного дела постановлением Администрации от 20.04.2010 N 764, следует, что право на получение субсидий имеют муниципальные унитарные предприятия города Костромы, созданные городом Костромой для осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд города Костромы, связанных с решением вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории города (том 1 л.д. 127-130).

Из материалов дела и оспариваемого решения УФАС следует и заявителем жалобы не опровергается, что работы по изготовлению и установке металлических секций ограждений осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение данных работ является потребностью города Костромы и муниципальных бюджетных учреждений города, а также необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, выполнение данных видов работ относится к муниципальным нуждам.

В этой связи следует также отметить, что расходные обязательства по решению данных вопросов в соответствии с БК РФ должны предусматриваться в бюджете на соответствующий финансовый год в качестве самостоятельных расходных обязательств, следовательно, расходы на них не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

В ходе рассмотрения дела N 04-41/1042 на основании аналитического обзора рынка производства и монтажа строительных конструкций на территории города Костромы антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что работы по производству строительных и металлических конструкций являются конкурентным видом деятельности. Такие работы могут выполняться любым хозяйствующим субъектом независимо от форм собственности, а не только муниципальным предприятием (том 3 л.д. 4).

То обстоятельство, что работы в данной сфере являются конкурентным видом деятельности, подтверждается также имеющими в материалах дела доказательствами проведения муниципальными бюджетными учреждениями города Костромы в предыдущие годы торгов, предметом которых выступали работы по установке, восстановлению, изготовлению металлических секций ограждений (забора), победителями которых признавались различные хозяйствующие субъекты.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применение Закона N 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

После принятия Администрацией постановления от 25.03.2010 N 550, устанавливающего для МУП "Благоустройство" заранее убыточный тариф, 20.04.2010 заявитель принял постановление, регламентирующее предоставление субсидий в целях возмещения недополученных предприятием доходов.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что поскольку экономически обоснованные цены изготовления и установки одной металлической секции ограждения составляли от 3 871 рубля до 9 373 рублей в зависимости от типа и размера изделия, недополученный доход, который возмещался МУП "Благоустройство" посредством субсидирования, был создан Администрацией искусственно, путем занижения рыночной стоимости одной металлической секции ограждения. Рыночная цена секций ограждений в несколько раз превышала цену, установленную постановлением от 20.03.2010 N 550.

В этой связи представляется правомерным вывод ответчика о том, что Администрация, установив предельную цену реализации металлических секций ограждений бюджетным учреждениям в размере 300 рублей, предоставила МУП "Благоустройство" преимущество для осуществления деятельности, так как такая цена была наиболее привлекательной для муниципальных бюджетных учреждений. При этом с учетом получения субсидий предприятие не несло убытков при осуществлении уставного вида деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося унитарным предприятием, осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации либо осуществляются выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В рассматриваемом случае финансирование Администрацией затрат предприятию в связи с выполнением последним работ по изготовлению и установке металлических секций ограждений за счет бюджетных средств производилось в сумме, превышающей установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке без проведения торгов для нужд муниципального образования.

Поскольку перечисленные выше работы относятся к муниципальным нуждам, реализация Администрацией предоставленных ей полномочий в этой сфере должна осуществляться посредством проведения процедуры торгов, регламентированной нормами Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем установление для МУП "Благоустройство" заведомо убыточного тарифа при реализации металлический секций ограждений для муниципальных нужд города Костромы и предоставление субсидий в целях возмещения недополученного дохода привело к возможности избежать проведения процедуры торгов и выделению денежных средств предприятию в обход процедуры, предусмотренной нормами Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что установление Администрацией путем принятия постановления от 25.03.2010 N 550 для МУП "Благоустройство" предельных цен реализации секций ограждений, реализуемых муниципальным учреждениям города Костромы, не покрывающих себестоимость производства данного вида продукции, а также избрание способа финансирования данных работ, являющихся муниципальными нуждами, путем предоставления субсидий муниципальному предприятию создало для последнего преимущественные условия для осуществления деятельности и привело к ограничению конкуренции на рынке производства и монтажа металлических конструкций, что в свою очередь является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство при установлении полномочий Администрации на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, не содержит норм, предусматривающих право органа местного самоуправления как учредителя таких предприятий устанавливать тарифы, не покрывающие всех понесенных предприятиями, созданными в целях извлечения прибыли, затрат на осуществление уставного вида деятельности и компенсацию недополученных доходов путем выделения субсидий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым решением УФАС нарушающими установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет признана совокупность рассмотренных действий Администрации, а на само по себе установление тарифа для муниципального предприятия.

Ссылки Администрации на статью 78 БК РФ не могут быть учтены, поскольку ее отношения с муниципальными предприятиями при размещении заказов для муниципальных нужд не могут быть основаны на нормах бюджетного законодательства о предоставлении субсидий.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что Администрация указала конкретную норму закона, разрешившую ей принять оспариваемый акт, несостоятельны.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал возможность негативного влияния рассмотренных действий Администрации на конкуренцию, поскольку издание муниципального акта и последующие действия заявителя исключили возможность иных потенциальных участников товарного рынка претендовать на заключение контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд и ограничили доступ к муниципальному ресурсу.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы суда первой инстанции касательно соответствия оспариваемого решения УФАС, в том числе пункта 3, предусматривающего передачу материалов дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, требованиям действующего законодательства. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 22.10.2012 по делу N 04-41/1042 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления в части пунктов 1, 3 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2013 по делу N А31-13306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов