Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-3669/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-13042/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-13042/2012 (судья Липонина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" (ОГРН 1042900007600; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Раковского Виктора Ивановича (ОГРН 304290125300147) и индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича (ОГРН 304290115600045) о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" (ОГРН 1042900013034; далее - Должник), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 11.06.2013.

Копии определений от 13.05.2013, направленные ООО "Ленс" по известным суду адресам, получены апеллянтом 20.05.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 14.05.2013 N 36465 и N 36466.

Кроме того, информация о принятом определении 15.05.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 11.06.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что Общество в данном случае таких действий не предприняло.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-13042/2012 (регистрационный номер 14АП-3669/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 08.11.2012 на 1 л. в 2 экз.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 1 л. в 2 экз.

5. Опись вложений в ценное письмо на 1 л. в 2 экз.

6. Почтовые конверты 2 шт.

Судья

Н.В. Чередина