Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-684/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А05-13042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Мальгиновой С.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу N А05-13042/2012 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" (ОГРН 1042900013034, далее - Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

В дальнейшем, решением суда от 29.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Конкурсный кредитор Компании - общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" (ОГРН 1042900007600, далее - Общество) обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Елисеевой Н.П., выразившиеся в не исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1"; привлечение конкурсным управляющим оценщиков: индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Раковского Виктора Ивановича, являющихся кредиторами должника по текущим обязательствам, а также завышение стоимости оценки; бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, заключенной должником (договор от 04.11.2011 N 107); а также просило удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в принятии дополнений к жалобе Общества, поскольку предмет жалобы и дополнений остался неизменным - отстранение конкурсного управляющего Компании от исполнения обязанностей, в дополнениях же, по мнению апеллянта, указаны лишь новые нарушения со стороны конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованного привлечения арбитражным управляющим должника специалистов-оценщиков.

Конкурсные кредиторы Компании - Жуков В.С. и Жукова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в лице конкурсного управляющего и индивидуальные предприниматели Раковский В.И. и Торицыным М.Ю. 16.07.2013 заключили договор N 043 на оказание услуг по оценке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (Компания) поручает, а исполнитель предоставляет услуги по оценке стоимости имущества, которые заказчик принимает и оплачивает.

Объектом оценки являются незавершенный строительством объект - жилой дом, площадь застройки 124 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. К. Либкнехта, земельный участок общей площадью 1019 кв.м., кадастровый номер 29:22:050512:46 (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора N 043 от 16.07.2013, стоимость услуг по оценке составила 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 07.08.2013 к договору стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Закон о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Поскольку ранее действовавший между теми же сторонами договор об оценке от 04.11.2011 расторгнут соглашением сторон от 03.07.2013, обязательство должника по оплате услуг оценщиков по этому договору прекращено прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора об оценке от 16.07.2013 с указанными оценщиками не противоречит приведенным выше положениям статьи 130 Закона о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для оспаривания договора об оценке от 04.11.2011 у конкурсного управляющего Компании не имелось, поскольку, как уже указывалось выше, названный договор расторгнут сторонами, задолженности по указанному договору, в том числе текущей, у должника не имеется.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о недостоверности оценки имущества должника, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным подателем жалобы суду первой инстанции, были предметом тщательного и полного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в непринятии к рассмотрению требований о признании незаконными иных действий (бездействия) конкурсного управляющего Компании, помимо действий, указанных ранее в жалобе, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего предметом требования являются конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не действия (бездействие) конкурсного управляющего в целом. Основанием иска в данном случае являются обстоятельства, с которыми связаны указанные действия управляющего.

Дополняя жалобу иными действиями (бездействиями), не указанными в жалобе ранее, заявитель изменяет как предмет, так и основание иска, что статьей 49 АПК РФ не допускается.

Доводы Общества о том, что статья 49 АПК РФ подлежит применению исключительно в рамках дел, рассматриваемых в порядке искового производства, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании и понимании апеллянтом положений части 1 статьи 223 АПК РФ в корреспонденции со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу N А05-13042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева