Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 01АП-748/11

г. Владимир

16 мая 2011 г.

Дело N А43-19289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Касумовой Тараны Сафар кызы, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-19289/2010, принятое судьей Санинским Р.А.

по иску индивидуального предпринимателя Касумовой Тараны Сафар кызы, г. Нижний Новгород,

к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г. Володарск Нижегородской области, Министерство социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Территориальный орган Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты Володарского муниципального района Нижегородской

области), г. Володарск Нижегородской области, Департамент транспорта и связи Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Касумова Тарана Сафар кызы, г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 30 439 936 рублей 65 копеек, возникших от перевозок в 2007, 2008 годах льготных пассажиров в Володарском районе Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовое управление администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г. Володарск Нижегородской области, Министерство социальной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Территориальный орган Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты Володарского муниципального района Нижегородской области), г. Володарск Нижегородской области, Департамент транспорта и связи Нижегородской области, г. Нижний Новгород.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Касумовой Тараны Сафар кызы убытки в сумме 23 729 830 рублей 58 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 136 579 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области, ИП Касумова Т.С. кызы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Министерство просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать; ИП Касумова Т.С. кызы просит обжалуемый судебный акт изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению Министерства финансов, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что компенсация убытков от перевозки граждан, включенных в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.05.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета" (в ред. постановлений Правительства Нижегородской области от 28.01.2005 N 12, от 08.02.2005 N 24) в региональный регистр, а также школьников, относится к расходным обязательствам Нижегородской области. При этом отмечает, что, поскольку Нижегородская область не принимала на себя расходных обязательств по компенсации расходов транспортных предприятий Нижегородской области по перевозке льготных категорий пассажиров, с Минфина Нижегородской области сумма убытков, возникших от перевозки региональных категорий льготников по ЕСПБ, а также школьников, взыскана неправомерно.

Кроме того, Министерство финансов не согласно с взысканием с него расходов по государственной пошлине, полагая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

ИП Касумова Т.С. кызы в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положенный в основу обжалуемого решения расчет убытков исходя из стоимости проездного билета на предъявителя в пригородных перевозках, по которому количество поездок льготных пассажиров в месяц принят равным 40, ошибочен. Считает, что убытки подлежат взысканию в соответствии с пунктом 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" (утв. постановлением Федеральной службы государственной статистики N 9 от 19.01.2007), согласно которому количество поездок льготных пассажиров в месяц принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство финансов в отзыве с доводами жалобы Касумовой Т.С. кызы не согласно, считает решение незаконным и необоснованным, иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Территориальный орган министерства социальной политики Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов указывает, что вопросами внутрирайонных и пригородных пассажирских перевозок занимается администрация Володарского муниципального района.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Касумова Т.С. кызы на основании договоров об организации перевозок пассажиров на маршрутах общего пользования б/н от 27.12.2004, N 93 от 08.08.2007, N 120 от 27.08.2008, N 67 от 29.01.2008, N 96 от 08.08.2007, N 68 от 29.01.2008, N 100 от 16.06.2008, N 100 от 10.10.2007, N 69 от 29.01.2008 в 2007-2008 годах в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3, в редакции подписанных приложений N 1-3, осуществляла перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета.

Данный факт подтверждается соглашением о реализации на территории Володарского муниципального района Нижегородской области единого социального проездного билета N 31-А от 16.02.2006, заключенным между администрацией Володарского района и предпринимателем Касумовой Т.С. кызы, предметом которого явилось объединение сторонами усилий с целью обеспечения прав граждан, нуждающихся в социальной защите, на льготный проезд на внутрирайонном автомобильном транспорте с использованием единого социального билета.

За период с 2007 по 2008 годы истец предоставил льготный проезд 19 876 областным льготникам, в том числе 2007 год - 10 163 (из которых 1492 школьных билетов) и за 2008 год - 9713 (из которых 905 школьных), что подтверждается представленными в материалы дела актами продажи билетов, письмами Департамента транспорта и связи Нижегородской области от 22.04.2010 N 401-04-04/1279, от 02.08.2010 N 401-04-04/2505.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов от предоставления льгот.

Согласно пункту "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров, багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям законом предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях обеспечения социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, ветеранов труда, тружеников тыла, инвалидов, пенсионеров, Правительством Нижегородской области принято Постановление от 21.01.2005 N 3, в редакции подписанных приложений N 1-3 и последующих изменений и дополнений от 28.01.2005 N 12 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета", согласно которому с 01.03.2005 на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета, дающего право на льготы при проезде на всех видах транспорта в городском и внутрирайонном пригородном сообщении, кроме маршрутного такси.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 определен перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, который сформирован на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Нижегородской области (субъекта Российской Федерации).

В пункте 1.4 положения о едином социальном проездном билете установлена стоимость льготного именного проездного билета в сумме 100 рублей (приложение 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3).

Статьей 8 Закона Нижегородской области от 30.12.2005 N 212-3 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование" право льготного проезда также предоставлено детям, обучающимся в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, на всех видах городского транспорта (кроме такси и маршрутного такси) и на автомобильном транспорте пригородного сообщения.

Таким образом, Нижегородская область (субъект Российской Федерации) приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению региональным пассажирам льготного проезда за счет средств бюджета Нижегородской области.

В силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в редакциях от 22.08.2004 и 29.12.2004) оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, про изводится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Нижегородской области N 3 от 21.01.2005 установлены перечни граждан, меры социальной поддержки которых отнесены к полномочиям Российской Федерации (федеральный регистр) и к полномочиям Нижегородской области (областной регистра).

В рассматриваемом случае иск предъявлен о взыскании убытков, возникших от перевозок в 2007 и 2008 годах граждан, включенных в региональный регистр, а также школьников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация убытков от перевозок граждан данной категории, относится к расходным обязательствам Нижегородской области.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации и на Министерство финансов Нижегородской области как на органы, осуществляющие обеспечение исполнения соответственно федерального и областного бюджетов.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

С учетом названных норм права являются верными выводы Арбитражного суда Нижегородской области о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный заявителю внедоговорный вред возлагается на Нижегородскую область.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что факт предоставления истцом льготного проезда подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что размер реального ущерба должен быть рассчитан исходя из разницы между стоимостью проездного билета на предъявителя и стоимостью единого социального проездного билета, умноженной на количество льготников, приобретших единый социальный проездной билет, за минусом денежных средств, полученных от реализации билетов (9 884 628 рублей за 2007 год, 13 845 202 рубля 58 копеек за 2008 год, всего 23 729 830 рублей 58 копеек).

Объем переданных средств не покрыл расходы предпринимателя по предоставлению льгот по перевозке граждан, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта, поэтому суд правомерно на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично иск.

Довод жалобы о необходимости применения постановления Федеральной службы государственной статистики N 9 от 19.01.2007, которое, по мнению истца, определяет методику расчета убытков транспортных предприятий в связи с применением единого социального проездного билета, не принимается, поскольку документ, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер, следовательно, не подлежит обязательному применению судебными инстанциями. Пунктом 55 порядка, утвержденного указанным постановлением, предусмотрено, что предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Довод предпринимателя о том, что расчет убытков должен производиться исходя из нормативного количества поездок 50, установленного для городского и пригородного сообщения, а не 40, установленного только для пригородного сообщения, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Довод о необоснованном взыскании с Министерства финансов в пользу ИП Касумовой Т.С. кызы расходов по возмещению государственной пошлины несостоятелен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ИП Касумову Т.С. кызы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-19289/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Касумовой Тараны Сафар кызы, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова